輔大黑水溝社0629反對學費調漲行動公開聲明
----------------------------------------
輔大校方出爾反爾鴨霸蠻幹暴力打壓
學生團結反抗 成功阻擋95年度學雜費調漲

輔大校方先於四月表示不漲學費，卻趁暑假期間，分別於95/6/21(三)、95/6/23(五)私下召開學雜費調漲公聽會以及審查會議，企圖強渡關山調漲學費。今日（95/06/29）輔大黑水溝社號召近三十名學生於輔大行政大樓前發動抗議行動。抗議過程中，因輔大校方毫無協商誠意，既無有權責之代表出面協商，又不斷以言語行動暴力企圖打壓阻止學生抗議活動，學生與校方幾度爆發推擠衝突。在輔大學生展現團結行動的決心之後，校方終於透過公共事務室發表聲明宣布：「輔仁大學董事會決議九十五學年度不調漲學雜費」。

輔大黑水溝社發表三點聲明：

1. 學生團結反抗 成功阻擋學費調漲

今日在輔大學生團結努力下，成功阻擋學雜費調漲。這不僅是輔大學生的成功，更爲台灣反高學費、反對教育商品化運動打開新的一頁。「哪裡有壓迫哪裡就有反抗？」，我們再次強烈呼籲輔大校方不得秋後算帳，且未來任何攸關學生權益事項變動需經全體學生同意後方可實施。

2. 校方出爾反爾鴨霸蠻幹，學生強烈不滿！

學生此次抗爭行動起源於校方先出爾反爾又鴨霸蠻幹，學生只是採取了合理捍衛權益的正義行動。校方既已於四月公開表示95年度不調漲學費，然而卻在暑假期間臨時召開學費調漲審查會議，更荒謬的是，6/21上午10:30的學雜費審議會議中，竟馬上決議當日下午5:00立即召開學生公聽會！校方趁學生期末考後放暑假之際，進行黑箱作業通過調漲學費方案，不僅違反教育部學雜費調漲方案規定，這擺明了就是校園官僚蠻幹，踐踏校園民主、罔顧學生權益！更恬不知恥的是，會議中學生代表紛紛反對學雜費調漲，面對強大質疑，主席黎建球校長竟仍強硬通過95學年度調漲2%學雜費。

3. 恐嚇威脅、暴力打壓學生抗議，民主蕩然無存！

今日抗議行動，輔大行政人員，包含課外活動組組長、代理學務長（總教官）等人，先是毫無協商誠意，後又以肢體暴力推擠及語言威脅打壓學生行動。校方行政人員自知理虧竟還惱羞成怒，驅散抗議的學生，公然聲稱「不對非輔大學生回應、協商」。同時，活動結束後表示，課外活動組於下學期將嚴格輔導黑水溝社，每週撰寫報告。輔大作為深具傳統的優良大學本應以身作則，爲社會大眾做出良好示範。同時大學作為社會的公共資產，理應受公眾檢驗，而非只是關起門來辦學，淪為謀財生利的私人財產，對此，本社要求輔大校方應負起責任立即公開書面道歉，並嚴懲瀆職的行政人員。本社學生同時保留法律追訴權。

再次重申我們的基本訴求：

1. 請輔大校方針對今日抗議行動對學生動粗與打壓之事，公開的書面道歉，並嚴懲瀆職行政人員。

2. 大學不容淪為商品出賣，請校方下學年度起與全校師生一同研擬凍結學費調漲方案。

謝謝您的報導，林同學今天辛苦了^^

只，還望報導中的部份文字能夠清晰補強,謝謝您了～～

「會議前學校並未向學生公開宣傳10天，即進行相關決策。」一句中的「會議」，還望明確標示為「公聽會」。

祝 暑假愉快

黑水溝的各位大大覺得是他們阻擋了學校調漲學費的方案
我覺得怪怪
因為董事會議是在12點多做出裁決
今 年 不 漲 學 費
可是黑水溝的大大們好像是一點多才集合吧
如果是網路發言的話
那又更說不通啦
董事會成員有6成以上是年紀50歲左右的神父修女們
你要他們看網路發言
他們應該會你說
讀聖經才是王道~~~~ ^^"

我想黑水溝社也不敢居功,反對學費調漲是如他們在聲明裡所說的,是"輔大學生"的反抗所造成的,當然也要包括在上週會議中發言中的學生代表力言反抗.一場運動的小小成果是前人慢慢累積的成果,但我覺得黑水溝所做的就是當敢死隊,不畏學校的威脅與言語暴力,極力爭取學生權益與校園民主.我是那天抗議時在場的學生,看到代理學務長總教官露出軍人本色,咄咄逼人,乍看之下還以為是外面的公司旗下的討債保鑣!

按照以往的調漲過程,董會會通常都是如案通過,但這次同時也是董事自知面對學生反彈聲浪與校方視校園民主於無物,白話一點講就是校方校長吃像太難看,這樣在校史上會留下汙點(當然校史官不會寫這段),也無法面對以後教廷可能的詰難.所以當現在到會計室網頁上一查詢,學費審查的會議記錄全部消失!原來這麼重要的歷史文件可以隨意塗銷.

當然可以說是如董事們他們自己所言,是"基於愛護同學、為免學生生活負擔過重及紓解學生學費壓力",但兩年前與現在如出一轍的調漲審議過程與調漲幅度5%,難道那時的學生就凱了些?當時校方的講法是我們有許多清寒補助,歡迎大家來申請!

不過漲不調漲學費,全部都是校長與董事長一個人在講,學生呢?學生沒有決策權,難道每次漲不漲都得看高官臉色?校園民主已死!

權力不會天上掉下來,要自己爭取!!

請問輔大新聞網

我記得我昨天看到這則公關室發佈的新聞
是6/29 15:00多才發
怎麼今天改成13:00
是我眼睛花了嗎?

而前一篇的新聞標題,原是"因應民生及學校發展 校長忍痛調漲學費"之類的的,反正我記得有校長忍痛調漲:請問新聞標題是可以改來改去的嗎?我不是新聞系專業的,故要請教你們!

不好意思
剛剛貼錯地方
要貼的是前一則

回覆以上讀者

一　經過我們查證
　　公共事務室發布不調漲學雜費的新聞稿的確是一點多
　　但因為新聞網系統時間誤差
　　顯現是三點多
　　後來又改回正確時間
　　同樣的
　　讀者迴響的時間也會有誤差
　　我們會儘快改正新聞網系統的時間誤差

二　另外一則新聞的確刊登後修改標題
　　校長改為校方
　　因為我們認為新的標題比原來的標題語意精確

三　謝謝指正

可是我們要的不是只是敢死隊
應該要做下來理性溝通
而不是學習現在政治惡劣的狀況
動不動就覺得抗爭有效

那些在會議上提出所有疑問穩住陣腳的學生代表卻被說成沒有用

校這次匆促開會有部分原因在於教育部

學校也願意與學生代表談,並把會議期開會,讓學生代表可以出席
會議當天本人與學聯會會長以及部分學院代表皆有出席
本人再三強調漲學雜費對於學生的衝擊
相信在場的駐校董事以及校長有將我們學生的意見帶入董事會
在此本人覺得是必須要肯定學校
而並非為了反對而反對

此外
黑水溝社的朋友們,學生自治組織是有在運作的
如果需要
歡迎與我們連絡

不好意思~更正些許筆誤~

第一句為"學校...."

第二行第一句"並把會議延期開會"~

我想學生代表們一定都出了很大的力氣向校方表達希望不要調漲的意見
我相信只有大家有這個機會，一定都是會儘最大的力氣這麼做
但很可惜的是，學校把之前決定調漲的會議紀錄拿掉了
就歷史上的意義而言，
這些同學曾經為了學生權益努力的歷史紀錄也這麼被湮滅
還有另一個疑問是...
只有學生代表才能參加學雜費調漲的審議會嗎？
我不是學生代表，那是不是在我沒參選，沒選上前
都不能有機會直接了解學校對於調漲學雜費的意見？
即使這件事與我及我父母有直接關係？
沒能選上學代的更多同學只能靠轉述才能知道自己下一年要增加多少經濟壓力嗎？
而且只讓少數學代（比起學校二萬名學生，算是少數了）承受這種壓力，其實對他們很不公平的

謝謝樓上這位的體諒~
其實壓力還好~出來就是為了要幫同學們謀福利~
這是我們出來選的原因~

另外~~學校對學生就像是一個小政府一樣~
今天政府要漲税~也是發佈消息~由民意代表以及立法委員們去幫大眾把關~
所以~希望各位學生朋友對學校有意見~可以透過學生自治組織來表達~
這也是輔大學生之前一直沒有做好的部分~

今年相信我們學生聯合自治會會給大家一個新的氣象~
一個新的感覺~
對學校有任何問題~非常歡迎來找我們~
我們會盡力為各位學生們服務~

學生代表的機制是讓同學們透過學生代表將自己的心聲表達出來
全校兩萬多名學生
本身就有許多意見
如果一一表達
那將會是一件巨大的工程
如果透過學生代表的收集意見
那會節省許多時間
也更能完善的表達大家的想法
畢竟沒有人的想法是十全十美
如果同學們願意支持學生代表
而不是平時當人家是空氣
出事找學生代表出來罵出來
那學生代表們也會有更高的意願替大家服務
再大的壓力他們也願意替大家扛
畢竟滿腔熱血也是要有維持的動力吧

to clemence 同學
我不知道你怎看待黑水溝的事件
但就我這個剛畢業的人來看
他們之前罵學生代表是"摸摸頭"
之後說"學生團結反抗 成功阻擋95年度學雜費調漲
"
那你覺得他們是怎麼想的
而據我所知
他們當天甚至發表"我們合理的懷疑學校是因為見到我們的抗議而讓步不漲學費"
他們當天的表現讓我想到電視常出現的抗議畫面
尤其聽說外校的學生還跑來一起罵
讓我想到一句"別人吃米粉,你在旁邊喊燙"
他們來學校是為了什麼??
"為了正義" "為了同學福利"
少來
用暴力表達的東西算哪門子正義
我不知道真正原因~~~
可是一所大學校園
有必要搞到那麼烏煙瘴氣嗎
把社會上的亂象都帶進校園
抗議~~~~是體制外最方便的方式
但是也將彼此溝通的大門關上
對學校來說
他們重視的是遊戲規則
有人說規則是他們定的
可是如果你真有本事就照他們的規則玩
把他們玩到心服口服
那才叫厲害
而不是在那邊將阿Q精神發揚光大
你都說人家做錯事了
那你還跟別人一起錯
那你是什麼囧

黑水溝社的創社宗旨是什麼
老實說
呆了四年輔大
我還真不知道
因為在我的印象裡
他們出現的場合都很奇怪
抗議 示威
我不知道他們創社宗旨
但我跟幾位同學都會認為
黑水溝
那不是在搞抗議玩學運的社團嗎..........
很傷人
但這是我4年來的感想
也是我週遭親友的感想

很抱歉,由於行動現場氣氛難免火爆,因此行動發言人在遣詞用字時精準度難免偏差,而敝社立場與對該事件的來龍去脈,已在社網上有所說明,敬請參考參閱.

當天敝社秉持實事求是,擺事實講道理的原則進行活動(整場活動皆有全程錄影,在需要的時點上會對外公開),但是,校方一見學生集結,就(以代理學務長為首的)派出諸位校方人員前往廣場,辱罵學生,企圖搶奪擴音器,甚至發出要通知派出所前來驅離學生的吼叫聲(對,是吼叫聲),並要"非輔大學生者滾出輔大"--敢問輔大是教皇國嗎?進輔大需要護照嗎?

敝社無論從言語上,或是肢體上,皆未有任何暴力行為,整場活動的緊張情勢升高,完全是以代理學務長為首的(甚至從未承認"我就是學務長",還向學生嗆聲說"你知道誰是學務長嗎?"),拒絕與學生溝通聽取學生意見的校方人員,在不斷的言語暴力與肢體暴力(在兩報記者的面前,攻擊向群眾講話的學生)之下,釀成了當日活動以不快收場的結果.

本社充分肯定之前於會議上發言反對調漲學費的學生代表(與其他與會學生)的努力,"摸摸頭"者,是指召開這場根本"無效"的公聽會的校方--教育部規定,召開此類公聽會必須於事前向全校學生宣傳十天,但輔大校方從頭至尾皆未開誠佈公,只在當日緊急通知學生代表與部份社團幹部與會,所以,以這場無效的公聽會為基礎的"第二次學雜費審議會議"(作出"全體無異議通過"決議的那次)以及週四(529)抗議當日的董事會,是場在審議其實無效的調漲學雜費決定的"會議".

若當日董事會通過調漲決定,依據教育部對於公聽會的規定,若依法執行,輔大校方的調漲學雜費申請也絕不會過關.屆時,只是違反程序正義的校方會十分難看而已.(所以說,董事會週四的決定是十分明智的選擇)

現在,輔大校方已經撤除本社提出抗議依據的相關文件(校方會議文件),但是,敝社皆有完整保存,將在近日內放置於社網,以資眾位參考.此外,本條新聞的上一條新聞,原標題應該是"校長忍痛調漲學費",為何現在又改掉了?歷史豈容竄改?原標題的意思是"學校公布篤定調漲"了,更改後的標題,卻成為"調漲決定將送董事會審議"的意思,這完全是兩個不同的事實.

最後,我們知道許多同學對敝社有著程度不一的誤解,這也是敝社長久以來疏於溝通與宣傳的結果,敝社在此表達深深反省之意,並允諾日後定將加強此方面的相關工作.在此,敝社也歡迎任何同學與校方人員(不要那種對學生動手的,要叫警察抓人的)蒞臨寒舍(的確有點寒酸的社辦XD),就您的質疑與社員對話,相信可以完善您對敝社的了解的.

示威抗議只是手段.不是目的,希望大家不要只著眼於現場衝突,而是真正了解行動的WHY與WHAT,相信敝社社員都是很樂意向大家說明的.

以上,希望這些說明可以解答樓上的學長,以及大家的疑慮.

祝各位同學假期愉快 也敬祝各位師長們假期平安

謝謝您看到這一行~~^^

為何學務長可以說：非輔大的學生不能參加？

教育經費不足每個學生、家長、學校都受害，但為什麼輔大校方可以成立私校協進會，該協進會甚至和公校協進會、技職教育協進會等三大協進會串連，向教育部施壓調漲。而跨校學生就不能串連，向各校表達學生的心聲。再說，暑假輔大的學生都回家了，黑水溝努力找出宿舍、甚至已經回家的同學回來輔大聲援，但人數仍然不夠，而外校同學願意來為輔大的學費發聲，輔大的同學不也應該跟他們說聲謝謝才比較厚道嗎？

面對校方的串連，跨校學生也應該串連來爭取教育經費的充足，甚至之後輔大同學也能把輔大校方放假偷漲、言行不一的經驗告訴其他學校的學生，讓他校同學也能提防，甚至在必要時大家能相互聲援。當下次A學校說：「你看那個F學校都有漲，人家都沒抱怨，你們抱怨什麼！」，我們就能靠訊息、行動的聲援，讓真相暴露，讓學校不敢隨意亂漲，因為不是不抱怨，而是學生不知道如何抱怨。

我也是畢業生,參與過黑水溝.
關於輔大這次學費調漲的事情,
我想針對上面的意見作一些回應.
首先,這次輔大的學雜費調漲
的會議紀錄,我這邊有download,
共有三份:審議會(6/21上午),
公聽會(6/21下午)跟決議會(6/23上午).
想看的話請跟我連絡,我會留信箱.
看了之後就會知道這件事有多好笑.

來說說這份會議記錄,

第一點,校方已經在四月份的時候宣布不調漲,
但卻突然在暑假快速完成所有手續,毅然決然要調漲.
學校的說法是,因為教育部的學費調整方案"六月初才來".
說起來千錯萬錯都是教育部的錯.

問題是,既然四月已經可以打定不調漲,
表示學校已經作過充分審查評估.
那麼即使到六月初教育部改變方案,
要再評估審查是否需調漲,
敲出公聽會時間以及公佈應非難事,
六月中正是期末考,幾乎所有的學生都會在,
只要在系所公佈,所有人都會知道.
說要辦公聽會也有說服力.
但學校硬是要拖到六月下旬,
考試考完,宿舍搬完突然要辦公聽會,請問誰會來?

第二點,大家注意一下,審議會在21日早上開,
然後決定召開公聽會,就在21日當天下午五點.
真的是,會有學生知道要去才有鬼.
結果當天下午的公聽會有43人出席,
這幾十個學生就是當天參加完幹訓營的社團代表,
剛坐遊覽車回學校被抓去開會的.
只有這些時間匆促,資訊掌握不足的同學加上幾個學生代表,
這個公聽會有代表性嗎?擺明是校方便宜行事,不敢面對學生.

第三點,
這並不是第一次,早在前年輔大調漲學雜費時,
就是在暑假臨時開會,開會前一天通知,
有些學生代表根本搞不清楚狀況就來了.
我不知道再之前是不是也是這樣,
那時我還沒進輔大.
但相信前年的學生代表一定反應了這個問題,
但歷史重演.

再看看今年,
就會議紀錄來看,學生代表們的確在公聽會時,
紛紛針對調漲提出意見.
但最後的決議仍然是:通過.
這表示輔大校方不把學生代表的話當一回事,
校園民主只是形式,沒有實質內容.

黑水溝並不是在說學生代表不為學生爭取權益,
而是為學生代表感到不值.
依據輔大的規定,學生代表能有什麼權力決定校內事務?
再說,民主本來就需要校內學生多方參與,
在這樣時間匆促,又沒有什麼學生參加的會議上,
學生代表已經盡力,但又能代表多少聲音?
擺明是被校方抓去吃豆腐.
黑水溝要反對的,就是輔大校方這樣假民主的體制,
而非看輕學生代表.

若說學校體制是政府縮影,而且民主,
那麼為何我們的民主如此微薄?
大家還記得去年輔大校方沒收黑水溝文宣嗎?
當黑水溝社員去討回文宣時,校方行政人員還表示,
要拿回去請簽名,簽名的人"可能會被記申誡"
這樣的民主,恕難茍同.

第四點,沒有人不想理性溝通,但是理性溝通的必備前提是,
對等的權力關係,以及平台.這兩點在輔大完全付之闕如.
我們沒有列席會議的權力,沒有在眾多學生面前跟校方就事論事的平台(學聯會曾找過黑水溝想合辦公開座談,針對前年輔大調漲的事跟校方對話,但被學校搓掉了),甚至連公聽會都是校方躲著偷辦的,請問理性溝通的條件在哪?

第五點,黑水溝不是愛吵愛鬧的社團,更不會是暴力.
說遊行抗議是將政黨惡鬥的模式
帶進校園顯然是思想渾沌,認識不清.
抗議跟暴力完全是兩回事,
連法律都保障人民集會遊行抗議的權利,
難道聲稱民主的輔大不允許嗎?
抗議遊行是人民表達意見與訴求的"權利",
政黨拿著這項權利搞動員搞政爭,
這項權利就成了政黨專利了嗎?
不將自己的基本權利弄清楚,
不想想輔大校園這麼多不民主的狀況,
一股腦挪用保守體制下八股的反動思維,
將權利視為不當暴力,真的十分可笑.

最後我要說說,黑水溝這次行動的意義.
黑水溝不是為了反對反對,
沒有人無聊到沒事還連夜趕工寫文宣,
找人幫忙,寫新聞稿,寫採訪通知,作道具,安排行動.
還站在大太陽底下曬一個多小時,喊得聲嘶力竭,
讓學校氣得半死,還被學校行政人員動手打.

黑水溝除了反對調漲學費外,
主要是對輔大粗糙,不民主的做法表示反對,
希望透過行動讓更多學生知道校方這樣不合理的一面.
希望更多同學看到,願意一起關心學校事務,
推動民主機制,理性溝通的平台,
成為學生代表的後盾,一起經營園民主.
如果沒有多數同學的一起行動,
學校不會真的開啟什麼校園民主,
我們只能透過自身的行動,向學校表明,爭取
才有校園民主的契機.

就這樣.同樣都是在關心學校,關心學生權益,
我不希望有人因為不了解就隨口批評,惡意重傷.
說到此.大家有眼睛,有頭腦,會自己看,自己分辨.

我的e-mail是香港雅虎
帳號:weretender

>>如果需要
>>歡迎與我們連絡
=================================================
這位"學生會會長", 我當然非常希望和你聯絡
我要請問你聯絡方式, 什麼時候方便出來喝咖啡?
因為我有太多問題要問
有必要的話我希望和你公開對談

然而令我不悅的是, 你那高高在上的傲慢態度
你好像認為學生非得透過你表達不可
你以為你是什麼?
人民選出立委後就該乖乖閉嘴嗎?
而且這次學校強姦民意, 本來就是他們的錯
做錯就該道歉
你當天的角色卻十足是學校打手
希望幫學校掩蓋一切, 叫同學必嘴
我實在懷疑你的心態,
你到底是站在學校那邊, 還是站在學生這邊?

再來有位畢業學長, 說呆了四年不知道黑水溝為何存在
說我們的抗爭是為反對而反對
說我們為什麼不照"他們的規則"來進行

實在告訴你, 其他人抱持的信念是什麼我不知道
我個人是抱持對基督與社會主義的信仰而行動
你說我是為反對而反對?抱歉你錯了
我的信仰堅定是可以被檢視的 0919707814 你不信可以找我出來質問, 隨時奉陪
當我認為是正確的事, 應當做的, 我就會行動
你以為"只是為了好玩"能有多大動力?
"照他們規則玩", 真的, 我們都看透"他們"了
連調漲學費一事都能公然違法, 你就"照他們規則玩"吧
你敢說, 就要敢作, 我們來賭
我不相信"照他們規則玩",
你去"照他們規則玩"
你玩得贏我從此不碰學運....如何?

有一就有二, 強姦犯就是如此
學校這次如果強姦學生成功
我跟你保證以後學校秘密會議開不完

補充幾點

1.當日校方人員於大停廣眾之下對學生動粗一事，當晚聯合報記者已就此事與敝社進行了討論，希望校方能就此事主動進行正面回應，或者，校方比較偏愛請報社來代勞？

2.當天校方人員吼叫說"你們的民主就是民主,我們的民主就不是民主嗎?"，如果校方的民主就是糟蹋學生代表、藐視教育部規章、對社會大眾學生撒謊、對學生動粗的話，相信不難理解已"生產"出無數政治人物的輔大,其人在校時是如何陶冶他們的"民主素養"的了.

3.承第二點，相信這樣的"民主素養",可以從當天揚言要控告學生的學生會會長身上，看出一個模子來。

4.以前曾有某位同學說"我不相信你們搞學運的有比較偉大"，沒錯，我們從未如此自捧，也請大家不要戴著此類有色眼鏡來做審視。偉大的是生養我們、供我們上學的父母家長；偉大的是教育我們、傳道授業的老師教授。而我輩，只有行當行之舉、做當做之事、盡應盡之責，面對橫霸不公時勇於挺身，以稍求不負父母師長之重恩罷了。

5.敝社社員不是鬧事怕事的混混無賴，今次，敝社社員皆以系級相告、姓名示人，若欲踢館，歡迎登門。

TO:資工二 陳光偉

您好~本人是學生議會的議長~並非學聯會會長~
請您分辨清楚~
學聯會會長在董事會當天~講了什麼~本人不知道~
因為本人並未獲邀請而且有私事~
而學聯會會長則是關心結果~特別前去學校查看情形~
至於詳細情形是如何~本人不了解~所以不便說明~

至於您提出的立場部分~
根據本人在會議前跟學聯會會長討論以及學生系會會長開會的結果~
本人堅決肯定在學費議題上~他是站在學生這一方面~

至於高高在上~
不好意思~這真的不敢當~
我們只是一群出來為同學們服務的人~
按照體制~有問題當然是直接來找我們~
您要集會遊行抗議~我們也不會干涉~
只是在體制內~學生自治組織是一個幫助學生發聲的管道之一~
您可以不遵循~但請別誤會說我們是高高在上~
這真的擔當不起~

只是體制外的抗爭~真的有用嗎?
還是只會模糊焦點~甚至自毀聲譽呢?
這點閣下倒是可以仔細的思考一下~

回應至此~

祝好

先聲明 我這篇文章並沒有要針對誰
只是提出我與幾位同在輔大的朋友的疑惑
第一點
黑水溝社的同學曾經在"校長決議提交董事會"那篇報導的回應中作活動宣傳時提到
"輔大黑水溝社曾於校內張貼公開文宣，要求輔大公共事務室發表正式新聞稿以證實不調漲學費之傳聞，惜至期末考結束為止（學生放假開始，6月16日），皆未有回應"

想請問黑水溝的同學
你門當時是在校內哪些地方張貼這樣的文宣呢?
我門是從來都沒有在學校看到這些文宣
我想問問看是不是有人有看到呢?

此外

第二個問題
我想大部分的同學跟我一樣
對於學生對學校的不滿與衝突
其實並不是很了解
因此
站在一個旁觀者立場(原諒我用旁觀者 因為真的大家不清楚情況)
我的疑問是
大家的訴求其實都是有他的合理性的
但是這樣的訴求
是否真的有理性的向學校提出?
或是按照所謂的體制來向學校建言呢?

如果有~
那我認同用體制外的方式向學校反應
但當然
站在大多數同學的立場
過度的衝突其實是不必要的

但是如果沒有試著利用體制內的方式向學校表達訴求
我想大部分的輔大學生
都無法接受直接利用抗爭這樣激烈的手段來表達我門的訴求
必竟
這樣勢必會賠上學校與學生的互信基礎
甚至更惡化原本已經被認為"不公平"的溝通平台
更糟的是...
這樣較為強硬的手段
或許會對輔大的名稱造成傷害
我門不得不勢利的說
將來出了社會
除了本身的能力外 學歷仍然是企業主審查資格的必要條件
這樣惡性循環
是否 傷害到的仍是學生本身呢?

當然
我的想法不代表所有輔大人的想法
但是
我希望提供給在此爭論不休的同學們一些不同的聲音

今天大家之所以會在此爭論
其實
最根本的原因
應該還是對於學校的認同吧
不然~輔大好壞又與我何關?

既然學校 學生代表 黑水溝社 甚至所有輔大學生
都有共同的利基點
那大家為什麼用激烈的言語互相攻擊呢?

事實擺在眼前
衝突 抗爭 或許能表達出我門的聲音
但並不能解決事情
因此
身為輔仁的一份子
我門深深希望
大家能夠好好的溝通
一起為了自己 為了這個學校努力
這些批判 攻擊 就免了
理性協商 才能解決問題

以上純屬我個人與幾位朋友的意見
提供給各位參考
謝謝~^ ^

簡單回應一下

文宣在外語學院各系外面公告(你可以去問六系助教)
文學院文華樓樓梯 文開樓 文友樓都貼了很多張
"請校方向學生公告今年不調漲"

同時也有發e-mail給校長及副校長 公關室 總務長學務長與會計室主任

可惜校方都沒回應

有的時候你和你朋友沒有看到的不一定就不存在

就好像大多數學生到現在也還不知道學費從不調漲到調漲又到不調漲
但這些事情都發生了

還是要說幾句，
我其實ㄧ直覺得很奇怪，
很多人把黑水溝的行動視為體制外，
認為使用愛校建言，或訴諸學生代表等等
才是體制內的正當管道，才符合理性。

這個談法本身，就令人質疑是否理性。
我的意思是，抱持這個講法的人，做了多少思考。
這些人真的充分利用理性來檢視這個論述了嗎？

我還是逐點分析，讓大家可以比較有條理地理解：

第一點，我們立法院每天的唇槍舌戰，
正是在符合體制的形式下上演，請問理性嗎？
算是符合民主政治的想像嗎？

輔大所謂的遊戲規則跟體制內模式，
請問是誰制定的？
是你、是我、是輔大的學生，
還是教育部跟輔大行政人員？

這個遊戲規則對校方而言是方便的，
但對學生而言可就非常不民主。
那麼為什麼自認為具有理性，論據正當的諸位，
會接受這種顯然不合理的制度？
反而對於挑戰它，想讓它變得合理的運動充滿質疑？
這不是不太理智嗎？

第二點，上面同學很清楚提到，他"不清楚狀況"
，且以"旁觀者"的角度看待這件事。
這說明什麼？
A.輔大校方的確未將關於學生權益的重要事項，
跟學生確實宣傳說明。
B.輔大校內學生參與公共事務的管道太過狹隘，
以至於，想關心學校事務，但又苦無門道的人，
只能旁觀。
中立的同學都這樣表示了，輔大還不檢討嗎？

第三點，黑水溝長期以來都對社會議題，
學校事務進行很多的討論。也就是說，
黑水溝關注各種議題並提出分析與批判。
而校園民主原本就是黑水溝關注的議題之一，
輔大體制充滿權力不對等，充滿不民主，
是黑水溝社向來反對的。
這次的事件又是輔大這種荒謬體制的重演，
我們從不認為在這樣權力不等的假民主制度，
且在輔大大多數學生沒有發聲的情形下，
學生能在體制規則內取得什麼。
不過學生議長似乎不這麼認為，
他認為體制外抗爭是一種沒用的方式。

他卻不去仔細檢視體制本身的不合理，
不想去改革制度，不去改變不對等的權力關係，
不去開拓更多、更民主的參與公共事務管道，
我想問，在這種民主貧瘠的體制下，
學生議長這個橡皮虛位有多大意義？
上述這些改革，都需要集結學生的力量才可以取得。
為什麼學生議長在黑水溝提出輔大體質根本問題時，
擺出這樣充滿質疑與反對的態度？

第四點，ㄧ般人對抗議遊行集會的印象就是，負面、暴力。
我還是要重申，這是人民合法且合理的權利。
當前的民主制度中，是採取1.多數決2.代議制，
都是依靠人的「有限的」理性思慮去進行的，
因此不諱有不出差錯，完美的政治，
絕對不會有人傻呼呼地認為法律訂出來就ㄧ定不會錯，
民主制度確立就可以永享太平。這是不可能的。
因此，人民在自身權益受損或體制明顯有問題時，
可以使用這樣的權利。這是對制度不完善的補全措施。
而像輔大這樣完全不合格的體制，
會允許這樣透過嚴謹考慮而設計的人民權利，我想很難。

再來，這雖然是一種合理且必要的權利，無法廢除，
但對統治集團而言，卻是一種麻煩。
因此保守體制便會透過任合傳播機會，灌輸一種意識形態，
來掩蓋這是權利的本質，而給以一種負面形象。
仔細想想，除了政黨動員外，上街抗議或遊行的有誰？
有快沒錢吃飯的農漁民，有反對高學費壓力的學生家長，
有要求平等權利的同志朋友，這些人在他們出來街頭的場合中，
都代表ㄧ種弱勢，而他們面對的卻是難以撼動的國家機器、大批警察、社會主流價值。請問，誰暴力？

很高興學費不調漲了

除了感謝黑水溝的正義之舉 也感謝學生代表們的努力

既然大伙的目的一致 那便無須在分彼此 "團結"就是"力量"不是嗎

也希望學校長官們日後能更重視學生的聲音與權益

並請深思 何為師長? 何為學校? 何為教育?

以及最重要的 何為校園民主?

最後補充一點: 好個課外活動組 在此非常時期還能說出得依規定申請場地這類話

對於"妳"我已無任何觀感

TO:還是畢業了

學生議長並非虛位~而是看在位者有沒有為學生做事~
您了解學生自治組織嗎?
您不去了解體制內的東西~卻一直相信體制外是唯一解決之道~
這樣是對學生代表來講是公道的嗎?

透過體制內的管道溝通無效~才可以行使體制外的抗爭~
如果我們今次理性溝通沒有達到效果~
本人是願意發起體制外的抗爭~
但問題在於今次~學校有誠意以體制內的方式與學生溝通~
敢問您認為這次不調漲學費真是因為體制外的抗爭才達到目的的嗎?

深感校園已被社會給污染~
似乎激情才是王道~
甘阿捏?

身為一個大學生 又或者是身為一個學習知識的青年

本就應有著理想與熱血 去反對不平等不公義之事

大伙"目的"一致 只是手段不同而已 無需太計較

此次學費事件 換個角度想 也令學代與社團有了次共識與交流

下次學校若再有疏失 大伙也可坐下來好好商量及合作

甚至往上建議至教育部 畢竟大多數的問題都是由制度面延伸而來

皮球踢來踢去 終究還是踢回到制度面

要嘛不幹 要幹就要全力衝到底

這個國家病很久了 年青人若只是繼續吃喝玩樂 不知進取

我想作在多也還是沒救

學生強 輔大就強 我們弱 那輔大我看也好不到哪去了

1.所謂體制內，是指誰的體制？若這個體制本身建築於雙方權力的不平等（直白的說，甲方的決定就是決定，乙方的意見無關宏旨），這樣的"體制內"都值得去遵循維護的話，我想閣下生在1966年的中國被紅衛兵批鬥到死也是"堅決擁護黨,黨永遠是對的"那類人了？？？

2.請閣下不要傲慢的質問學生"您了解學生自治組織嗎?"，敢情閣下現在到校園中隨便找個學生問問，說學生議長是誰？學生議員是哪些同學？姓甚名誰？恐怕沒有１％的人會對答如流－－除了身為所謂"學生自治組織"幹部的諸位。請睜大眼睛看看將諸位拱上目前職位的"民主選舉"，其投票率究竟為何呢？你能責怪大部分同學的"公共事務冷漠証嗎"？請問校方在這方面（學生的"無知"？）沒有任何責任嗎？

3.至少，就個人經歷而言，從上過"大學入門"課程到經歷"五月選舉月"活動這樣一路過來，還真的不知道所謂"學生自治組織"是哪些名堂？有哪些人？在哪裡辦公？若遇事想尋求援助與討論，究竟該到哪裡尋找諸位呢？（這個時候，我想抬頭喊喊"OH MY GOD"都要實際的多？）。

4.希望不要每當這種時候，才看的到"由學生選舉出來的"學生會長與張牙舞爪攻擊學生的校方人員站再同一陣線，嘶吼"我可以控告你！"，不要在諸位視為邪魔歪道的"體制外行動"落幕後，才在網上看到議長大人作譴責、作事後諸葛。

5.學校毫無誠意以體制內方法解決問題，因為輔大校方打一開始就帶頭藐視體制、踐踏體制（教育部的規定），既然輔大對學生做出的是這種示範，敢問校方，這就是你的"身教"嗎？

6.若校方真正尊重學生意見，而非在我們辛苦的學生代表們紛紛表達"反對學雜費調漲"或相關質疑意見時，依然一意孤行，搞個"全體無異議通過"調漲學費的決定！若校方不再拒絕、辱罵、毆打、企圖行搶黑水溝社社員，願意開誠佈公，坐下來好好談談，聽聽學生的意見－－每年搞一次這樣的抗爭，校方跳腳，我們也很累......拜託，行行好吧！

7.對學生代表不公道的正是輔大校方，正是這個召開無效公聽會耍弄學生家長社會的輔仁大學，請不要抹黑敝社。

8.今次的行動，是輔大校方藐視"體制內"在先的，議長大人，若您真的自命為位學生做事的好議長，能否就這一事件（一切"體制外"的引爆點）向校方要個說法、要個解釋呢？？？

9.校園的確已被社會污染－－被官僚的、暴力的、無理的、唯我獨尊的市儈校方的"民主"給污染了，久入鮑魚之肆而不聞其臭－－敢問這就是今次抹黑本社的閣下的真心話乎？

一句老話，如欲踢館，歡迎登門：

週六週日＝＞台北市東部
週一到週五＝＞六張犁或內湖

敬請踢館者聯電預約，以免向隅，謝謝！

TO:還是畢業了

回應:
第一:立法院是合理性的場合!唇槍舌戰是不合理性的!請你不要故意混淆視聽!那你手法太差!我們需要的是理性的對話,而不是太過一相情願自以為是所有大學生對你的期望,而站上第一線,自以為是英雄!還有,你說我們立法院每天的唇槍舌戰，正是在符合體制的形式下上演，請問理性嗎？我想回答你,不理性!算是符合民主政治的想像嗎？我想說想像是贅字!至於民主政治,當然不府合!有多少人不滿意現在立法院的狀況!但是立法院這種合法合理的機關就該裁掉?不是吧!

遊戲規則跟體制內模式!我們並不是單單的屈就於他的遊戲模式!
學校宣布不調漲學費後,你或許只知道高興,開心,還有搞不清楚狀況的竊喜抗爭贏了!而學生代表在做什麼?我們再準備招開下一次會議,成立監督小組,監控學校資金流向!還有要求學校交出下一次預算還有花費的帳款!歷史不可以遺忘,教訓必須記取!如果又要再一次漲學費,你是不是還只會在校門口抗爭?最後又以為抗爭會贏?那我只能說,孩子!要長大!

至於你提到，他"不清楚狀況"，且以"旁觀者"的角度看待這件事。
輔大的確非常的不對!所以學生代表也極力在這一點上與校方協商,希望校方能重視全校學生!

你又說學生議長認為體制外抗爭是一種沒用的方式。他卻不去仔細檢視體制本身的不合理，不想去改革制度，不去改變不對等的權力關係，不去開拓更多、更民主的參與公共事務管道，我想問，在這種民主貧瘠的體制下，學生議長這個橡皮虛位有多大意義？
我想說,學生議長從來沒說過體制外抗爭沒有用!只是這是大家不願意看到的行為!而且你們的遊行....做了多少努力?只是前一天興致沖沖的告集了一些人前去抗爭,老實說,我有一個朋友他也參加了你們!他是後跟我表示,他覺得很好玩阿!所以就去了!試問,有多少人真正了解抗爭的意義?

你又知道學生代表沒去開拓沒去改變,你可能只有在學費這種話題上才會多加研究,才會付出心力吧!但是學生代表不止於此,大大小小的事情都是我們關心的!舉例這次的調漲學費,你們只知道不能漲,但是你們知道為何校方要漲?那些清寒家庭的金費我們能說停就停?那些書卷獎花下去的獎金能說減就減?電費這種花費,我們該大聲說請九間宿舍拿出水電費?不是只有你,請著眼於整個輔大!

至於lee提到的,請睜大眼睛看看將諸位拱上目前職位的"民主選舉"，其投票率究竟為何呢？你能責怪大部分同學的"公共事務冷漠証嗎"？請問校方在這方面（學生的"無知"？）沒有任何責任嗎？
或許每個學生代表的名子長相你不是都清楚,但是跟你最切身相關的學生代表你總知道吧?你們系學會會長你知道是誰吧?或許得票數只有一百多票(我就只有一百三十二票),但是那也是每個學生一票一票給你的!我們也就會更用心的去做事!畢竟這是責任!
我們並沒有跟學校站在一方,我們居於中間,我們被付於重任,更理性才更能為學生發聲!

每場會議我都有出席,我看到的議長是為學生發聲到最後一刻的!即使校方已決定將提案送到董事會,議長仍然不願放棄再度發言,味的是全體學生的權力!請不要再質疑議長民意基礎或是指責學生代表軟弱以及枉顧學生權力!

謝謝!還是要感謝黑水溝社在我們公聽會上提供資料給學生代表!

謝謝回應，以下再做說明

ＴＯ：學生代表之一

1.再度重申，敝社並未、從未否定學生代表們的努力，也從未指摘"學生代表沒去開拓沒去改變"，更沒有攻擊"議長沒有民意基礎"或"指責學生代表軟弱以及枉顧學生權力"，重覆上文的一句話"我們辛苦的學生代表們"－－在如此的"體制內"下辦事，參照樓上學生代表先生的語言，或許正說明了這是件會讓人一肚子火氣的辛苦工作吧？

2.西方代議民主制度的根本弱點之一，就是因為投票率的不可確定性，時常導致候選人與選民之間有段無法互相認識的距離。請原諒在下的資質魯鈍，我的不知道、也不清楚學生代表們究竟有誰，甚至一時記不起來今年剛剛改選的系學會長是哪位先生小姐。相信校方與其花錢打製個"木製復活節圓環"，不如將精力放在開闢學生與學代間更廣為人知的接觸管道，如此，意下如何？

3.學代先生您在得票"就只有一百三十二票"的情況下，依然用心做事、認真負責，當然值得大家向您致敬，也希望您的熱情別因此次的誤會而熄滅，無論是投票的學生或未投票的學生，相信一直十分期待在校方"體制內"努力拼搏的各位學代的努力的。

4.今次敝人僅就"體制內"這樣一個語彙的定義，與議長進行討論與意見的交換，同時明言了（若網上說不清）可以出來見見面，坐下一起談一談。絕無、絕未否定議長與其他學代們位學生與學校的努力，這點還請您降降火，慢慢了解一下吧。

5.好吧，就當作校方可以大搞他們的"體制外"（藐視教育部規定），不許學生也"向外看齊"好了－－我們這群體制外的妖魔鬼怪，難道就因純粹"好玩"而甘冒"再鬧下去後果自行負責"（去年校方人員親口語）的危險的白目？我不知道您口中的"朋友"是誰，但我相信絕非敝社的社員－－今次敝人在此的字字句句都有事實依據，敢問學代先生，可否透露一下您這位"覺得好玩"的朋友究竟是誰？若真是必社社員，敝社絕對會公開道歉，謝謝！

6.敝社今次僅就校方的失當決定提出抗議，絕無與輕視學代之意，相信敝社目前為止的所有發言皆未有此意的－－若有哪個部份造成諸位學代的不快，請接受敝人的澄清與致歉，謝謝！

容我再補充一下

或許我們在對於向校方爭取學生應有權益的"方法"與"手段"上，見解有所分歧，但是，（若前面沒有提到）請容我再度重申，無論平時或是公聽會當日，學代們為輔大學生們所做的努力是應當獲得喝采的、應當獲得掌聲的（無論努力後的結果如何），敝社從未也絕無貶抑詆毀學代之意，假如今次敝社的"體制外活動"，讓學代們的"體制內"努力一夕之間化為烏有，那麼，請進行條列式的指責，若敝社確實侵害了學代的努力與學生的權益，敬請直言明言。

學生不應自相指責、徒然內耗。一切事情起源於輔大校方對社會大眾學生家長的詐欺（一反不漲承諾）、對學生與學代的敷衍（明知無效的公聽會），千夫應當所指者，除此無他！

TO LEE
想必你誤會了!因為我所發布的內容完全是針對"還是畢業了"此位先生所評論以及對議長的意見所做的反駁!
當然我不知道這位先生跟你們黑水溝是什麼關係,但是我不是針對黑水溝社!
所以就於你的一二三點,我實在無法回答!

我所說的朋友.他不是貴社的社員,他只是看到傳單而過去參加!所以我要問的是在場的學生有多少是真正抱持著正當理念,而不是去看笑話?
所以你又誤會了!

最後你說
無論平時或是公聽會當日，學代們為輔大學生們所做的努力是應當獲得喝采的、應當獲得掌聲的（無論努力後的結果如何），敝社從未也絕無貶抑詆毀學代之意!
可是之前你提到的用詞,傲慢或是看到"由學生選舉出來的"學生會長與張牙舞爪攻擊學生的校方人員站再同一陣線...等等,這樣對學生代表的用詞也不妥吧?

之前對我們學生代表的不滿,最後又幾句肯定的話來鼓勵我們!
這樣的黑水溝社實在讓我們搖頭!學生代表又情何以堪!

容我申辯一點

有關"由學生選舉出來的學生會長與張牙舞爪攻擊學生的校方人員站再同一陣線"這一句話，是行動當日的現實寫照，敝社從未也絕未否定包含閣下在內的任何學生代表與學代的真摯的努力。

這裡所言（有影片為證），是行動當日（629）一位自稱學生會會長的同學（高高大大的挺有威嚴？），他與攻擊學生的、威脅學生的、對學生大吼大叫的校方人員"站在同一陣線"（無論當時的肢體或言論皆然），且無法容忍一位學生發出"校方打手"的質疑（若你在現場，恐怕也會這麼想），立即出言嚇斥說"我可以控告你！"－－如此，這就是這句話的根據所在（這句"我是由學生選出來的學生會長"也是他自己說出來的）

所以，再度重申，您不用"情何以堪"，因為您打一開始就完全誤會（也沒有看清楚）這些文字的意思了，敝社對所有真摯努力的學代（包括閣下）絕對致上最崇高的敬意與謝意，但是，有關學生會長一句，是以當日行動現場實況為依據的，所以，此與其他任何的學代是完全無涉的。

另，有關"傲慢"等主觀用詞，是敝人延伸了當日"學生會長"的嘴臉所具現的情緒性用詞，在此，包含之前任何社員的不當用詞（例外的是，敝社不為不具備社員身分的網友負責），敝人做一總的代表，為造成學代與學生（若有）的任何不快，先行致歉。

（可以的話，請少用點驚嘆號吧...>_<）

補充公式：

學生會長[不等於]所有的或其他的任何形式的學生代表

感謝各位的回應，
但看來我的陳述沒有讓各位真的理解我要表達的，
對於各位的回應，我也有幾句話要說，不嫌累就看看吧。

第一點，這是重點，請仔細看過後消化一下，
不要隨便瀏覽完，回應一些牛頭不對馬嘴的東西。

我還是要重申，集會遊行是權利，而不是暴力，
更不是非理性。任何行動(我參加過的)都經過理性討論與評估，
並且在現場所有工作人員都有必須負責的工作，
負責跟群眾講解、負責記錄、負責危機處理、
負責維持秩序、負責協商等等。絕對不是只有激情、非理性。
我們很清楚我們在做什麼，我們都有計畫與各種因應措施。
比起來，不理性的，反而是不用頭腦思考，
隨意就挪用無聊成見來胡亂批評的那些人。
因此，我要說：

A.如果大家都是理性的，那麼為何校方行政人員
跟一部分的學生代表，一直拼命拿非理性的帽子扣在
黑水溝頭上，而不將問題焦點放在學費議題
以及輔大不民主的問題？
同樣反對調漲，反對不民主，
輔大校方憑什麼將學生的聲音簡單分成體制內與體制外，
體制內就是理性，體制外就是不理性？
要說輔大這樣是民主開明，尊重學生，我無法認同。

B.如果說體制外的改革行動是非理性、不可取，
那麼依照這種觀點，不需要體制外改革行動的話，
我們現在應該還處於1.帝王專制2.威權統治3.公民沒有普選權...更不要說什麼民主的政治了。
很明顯，這種講法不過是保守閉塞的統治集團
為了自我鞏固說出來的渾話。即使是現在，任何腦袋清晰，
有良心的人，從來也不敢說民主制度是完美的，這不可能。
否則的話也不需要特地去保障人民請願權、集會遊行的權利，
在政治與法律上，也不會去討論公民不服從的問題。

第二點，關於學生議長，我的陳述應該是：
輔大現在的遊戲規則本身就有太多不合理，不民主
的現象，學生以及學生代表語校方根本不具有對等
的權力，在這種情形下，我合理懷疑少數學生代表
是否真的能改變這種不合理的制度，而不是被只是
學校抓去開會、發言，讓學校假民主吃豆腐。
我說的虛位是這個意思。

另外，我並不是只相信體制外是唯一解決之道，
我以為我說得很清楚了：輔大的制度大有問題。
今天若學生代表願意起來號召輔大學生，
說明輔大制度有多爛、多不民主，
懇請多數學生支持，表示願意推動輔大制度改革，
那麼黑水溝定第一個響應，願意與諸位一起開會、
商討，協助各位在體制內改革輔大不民主，
請問學生代表，你們願意嗎？

第三點，接下來，我來說說上面署名學生代表之ㄧ對我的回應。
我想先說，這名學生代表(依照他的說法，我合理假設他是)，
所做的回應充滿他個人的臆測與對黑水溝的言語中傷，
雖然他的論述幼稚、漏洞百出大家看得出來，
但我還是在這裡提點他一下，免得出去外面胡言亂語，
還說是輔大的，貽笑大方。

這位代表說：
「立法院是合理性的場合!唇槍舌戰是不合理性的!請你不要故意混淆視聽!那你手法太差!我們需要的是理性的對話,而不是太過一相情願自以為是所有大學生對你的期望,而站上第一線,自以為是英雄!還有,你說我們立法院每天的唇槍舌戰，正是在符合體制的形式下上演，請問理性嗎？我想回答你,不理性!算是符合民主政治的想像嗎？我想說想像是贅字!至於民主政治,當然不府合!有多少人不滿意現在立法院的狀況!但是立法院這種合法合理的機關就該裁掉?不是吧!」

1.我提出立法院的意思是說，即使是在體制內的形式下，
還是充滿不理性，這名學生代表也承認立法院現況不理性。
並非只有體制內才叫理性，理性對話不是只有在體制內發生。
請不要使用體制內體制外、理性非理性這種粗糙簡單的二分法
攻擊別人，只偏重體制內外，而不談我們的訴求。
這會讓大家覺得混淆視聽的是你。

2.再來，我從來沒說黑水溝是英雄，我的論述更從未提到這方面，我只能說，這是你的幻想。對此，我只能乾笑幾聲吧。哈。
黑水溝站出來的原因，就是反對學費調漲跟輔大不民主，
這也是你們學生代表反對的。如果說其實輔大學生跟學生代表
都支持不民主與調漲，那我承認我錯了。事實是這樣嗎？
如果不是，那你這樣說黑水溝，不是顯得毫無道理，甚至
拿石頭砸自己腳嗎？

3.「民主政治的想像」想像並非贅字，
反而是討論民主制度時常見的，也嚴謹的用語。
不過你連民主政治的缺失跟理性都不能區分清楚，
我想你大概也不懂這些東西吧。

4.我沒說立法院要裁掉，也沒做相關的比喻---
我有說要廢除學生組織或什麼行政會議嗎？
我的意思是不好的體制要被批評、要被改革，
請問你，你要改革不良體制還是保持現狀？

接下來這位學生代表這段話又是他個人無聊的臆測與攻訐，
他說：「遊戲規則跟體制內模式!我們並不是單單的屈就於他的遊戲模式!學校宣布不調漲學費後,你或許只知道高興,開心,還有搞不清楚狀況的竊喜抗爭贏了!而學生代表在做什麼?我們再準備招開下一次會議,成立監督小組,監控學校資金流向!還有要求學校交出下一次預算還有花費的帳款!歷史不可以遺忘,教訓必須記取!如果又要再一次漲學費,你是不是還只會在校門口抗爭?最後又以為抗爭會贏?那我只能說,孩子!要長大!」

1.說實話，我沒什麼好高興的。輔大花樣一年比一年多，
各位知道輔大課外組這一年來對黑水溝的各種行政杯葛嗎？
今年不漲學費，我不知道輔大接下來會怎樣苛扣教職員與學生。
我不是說學費不漲有問題，而是表明ㄧ件事，也是我們長年
跟校方強調的：漲學費不是解決大學財務的根本之道。

2.當然我也要向各位辛苦的學生代表致敬，如果你們願意，
黑水溝也想一起監督學校。另外，這些財務資訊到手後，
懇請公佈在學聯會或議會網站，讓大家參閱。

3.我們並不是抗爭完就沒事，你知道我們幾年來針對學費議題
做了多少討論跟行動？你根本沒參與過我們的活動，
請問你憑什麼說這種話？
我要再提醒一點，這次的事件不是第一次，早在前年輔大
調漲學費就是這樣蠻幹。
我可以說，如果輔大將來再繼續
用這種不民主的方式、不尊重學生、打壓學生，黑水溝仍然
會出來抗爭。我得說，該記取教訓、該長大的是輔大校方。

再下一段，這位學生代表又是一段令人啼笑皆非的發言，他說：
「學生議長從來沒說過體制外抗爭沒有用!只是這是大家不願意看到的行為!而且你們的遊行....做了多少努力?只是前一天興致沖沖的告集了一些人前去抗爭,老實說,我有一個朋友他也參加了你們!他是後跟我表示,他覺得很好玩阿!所以就去了!試問,有多少人真正了解抗爭的意義?」

1.我先貼一句話，我是針對這句話發言的，
「只是體制外的抗爭~真的有用嗎?還是只會模糊焦點~甚至自毀聲譽呢?」這句話是學生議長打的，不信自己往上找。

2.關於對黑水溝努力得質疑，
這位學生代表根本沒有參與過我們的任何活動，
也沒直接與我們的人員接觸討論，我想問你，
憑什麼說這種話？又是ㄧ句你個人無聊幼稚的
臆測獨斷跟惡意中傷。
黑水溝與各個學校的學生團體以及教育團體都有定期
的聚會，交換資訊、研究討論、規劃行動、撰寫文宣、
舉辦座談會跟營隊。要說我們做的不夠好，有改進空間，
這我接受，但任何批評請提出確實的論據。
我再這邊的發言都是就事論事，有什麼說什麼，
大家有疑點，我也提出為什麼這麼說得依據，
並做了解釋跟說明。
也請這位學生代表不要再發表這種可笑的臆測與謬論，
我不希望讓大家覺得我們的學生代表無腦，
或黑水溝在攻擊學生代表。
我強調我的發言都事針對個人、個別言論、個別行為，
黑水溝從來不反對學生代表，
但並不表示可以認同學生代表任何做法，
批評也不等於是攻擊，而是希望彼此可以討論成長。

後來這位學生代表又這麼說：
「你又知道學生代表沒去開拓沒去改變,你可能只有在學費這種話題上才會多加研究,才會付出心力吧!但是學生代表不止於此,大大小小的事情都是我們關心的!舉例這次的調漲學費,你們只知道不能漲,但是你們知道為何校方要漲?那些清寒家庭的金費我們能說停就停?那些書卷獎花下去的獎金能說減就減?電費這種花費,我們該大聲說請九間宿舍拿出水電費?不是只有你,請著眼於整個輔大!」

1.到此我已經摸清他的手法，就是：先依靠他自己的想像力，
編造出別人很遜的前提，再追著這個幻想的前提打。
幼稚到不行。但我還是耐心地回應他，讓他學學論述的方法。

2.我說學生議長不去改變、開拓校園民主，意思是，
輔大體制不民主、學生參與公共事務管道不足、
輔大在重大事項變更上沒進到告知學生的責任等是事實。
那麼當黑水溝對輔大向方提出這些質疑時，何以學生議長
不是跟黑水溝一起面對學校，反而一直以體制外質疑黑水溝？
學生議長一直質疑體制外改革，請問你對輔大體制做了多少
民主的思考，你真的認為這樣的體制是合理的嗎？
我們有多少學生的聲音無法在所謂的正常管道內
被重視、被理解？
請學生議長及諸位學代摸著良心想想，輔大真的民主嗎？
如果你們真的願意為學生權益努力，
黑水溝非常歡迎跟各位一起討論、行動。

3.黑水溝長期以來一值討論各種社會議題、當代思潮，
當然也討論校園民主與學費議題。而學費議題也的確
被獨立出來特別討論，我們在看學費問題時，
不是只看輔大一所大學，而是與各校學生及教育團體交換意見，
我們會開讀書會與討論會，我們要討論的是，
為什麼世界各大學紛紛趨向以調漲學費為紓困手段？
為什麼我們教育部幾年來的政策趨向將大學教育機構企業化，
高教自由化、市場化？
為什麼教育部聲稱台灣沒有高學費，他們是怎麼看的？合理嗎？
我們看學費議題絕不是將它割離成個別現象，而是總體來看。
你說你要著眼全輔大。我告訴你，根本不夠！

後來這位學生代表的伐善施勞跟八股唸咒我就不評論了，
總之老話一句，大家有眼睛、有腦袋，自己會看。

TO:畢業畢業畢業畢業畢業~

您提出了非常多很好的建議~
敢問您為何沒有出來選學生代表?
因為您認為那是虛位~因為您認為當那個沒有用~
是個屁~所以您不出來選~

您的理想與抱負很好~本屆學生自治組織也是要朝著這樣的目標邁進~
問題是之前您們的討論活動~有主動邀請學生聯合會或是學生議會參加否?
如果沒有~又為何怪罪我們不主動去關切?

再者~無論說現在體制是否真民主假民主~
就算是不民主~也不能用來做為體制外抗爭的理由~
衝撞的結果就是兩敗俱傷~
煽動只不過是分化加強對立~
不溝通~不協商~不理性~只會加深達成協議的困難度~
講真的~如果學校本次真的不理會民意~
結果就不會是今天我們所看見的~
假如學校當真強硬的反擊你們~
你們是否擔當的起漲學費的責任?
學代們的努力是否在一瞬間化為烏有?
亦或是你們再次的以"民主"的擋箭牌繼續與學校衝撞?
反正在"民主"的保護傘下~您們可以為所欲為~
敢問~這是真民主嗎?

又或您們有肯定過學校這次的決定嗎?

否~根據本人從上到下看來~您們就是在反對~
即使學校不調漲學費~您們視做"理所當然"~
敢問~對於學校~公道嗎?

如果您對體制感到如此不滿~
您為何當初不出來改革體制?
是您對學校有成見在先~並非學校不給您這個改革的機會~
為何您不去擅用體制內的力量~卻獨尊體制外的衝撞~
您~理性否?

補充~
您說放眼輔大不夠~那請問您有試圖聯合輔大去向教育部抗爭否?
還是您們只針對輔大的制度一直衝撞?
學費這點~如果您知道是教育部以及大方向的問題~
您今天的矛頭似乎不該指向校方~而是指向教育部~
但如您所說的~大家有眼睛、有腦袋，自己會看~大家看到的是什麼?
您又有仔細解讀過否?

經過上屆議長的提醒~
在此更新稱謂部分~
因新議員人數不足~故現在本人是以"代理議長"的名義~
等新學期議員補選完成~才會有正式議長~

故以上言論~是我這個"代理議長"的想法~

To趙偉辰：

我是黑水溝的大一的社員，你所提到的為什麼不出來選學生代表，我想說我不知道那位畢畢畢是否要選，但是我已經考慮出來選學生議員，我希望自己不只身體力行做該做的抗爭，我也要試著了解您所謂的「體制內」是怎麼運行，在做些什麼！

對於您有一段話「問題是之前您們的討論活動~有主動邀請學生聯合會或是學生議會參加否?」我想說敝社在校園中已有過相當程度的宣傳，無論是讀書會或是其它社會議題的討論，黑水溝都是努力以赴。我們宣傳的對象是全校的人，全校即包括了所有的學生，您與其他的學生代表皆為校內學生。況且我記得沒錯的話您是哲學系的學生，前社長林志洋為哲學系畢業生，他在文學院的宣傳應是足夠，我也曾參與過數次在文學院的張貼海報與寫板書的宣傳方式。然而我們以開放熱情的心情歡迎每個同學加入討論，這樣還不夠嗎？我們還要如何主動？打電話給每位學生代表嗎？拿著宣傳的文宣到你們每個人的手上嗎？請告訴我們如何做好嗎？

體制外的抗爭難道就是不理性的嗎？如果我們這些抗爭的人都是如此不理性，為什麼我們還有這樣的耐心與您與其他同學在這網路上做相當程度篇幅的討論？我們看起來真的那樣不理性嗎？我們正因為理性才做出抗爭的行動。在六月二十九日對著正在集合的抗議學生咆嘯、對著疾呼訴求的學生動手動腳的人真的就是理性的一方嗎？

「就算是不民主~也不能用來做為體制外抗爭的理由」這句話我恐無法認同。如果是這樣，那國父革命不應該、國民黨威權時代種種作弊與打壓民主自由之下的黨外人士抗爭也不應該、法國大革命不應該，所有世界民主的轉變潮流中只要沾上「抗爭」二字皆不應該嗎？

我們的訴求絕對不只學費調漲一項而已，其他的上面已有許多社員發表過，我們所憤怒的還有學校於六月二十一日「輔仁大學九十五學年度學雜費收費標準審議會議記錄」、「輔仁大學九十五學年度學雜費收費標準公聽會記錄」及六月二十三日「輔仁大學九十五學年度學雜費收費標準決議會議記錄」中不合理的地方，以及其他社員發表過的意見。因此我們當然不會因為校方不漲學費而停止。更何況為什麼原本放置學校網頁中行政單位的會計室中此三項會議記錄突然消失了？煩請為我等解答！

關於「那請問您有試圖聯合輔大去向教育部抗爭否?」這點，我看到時微笑了，因為我曾參與之前在教育部抗爭、訴求反對教育商品化的其中一人，而社團也在學校裡以路邊宣傳及貼海報等方式向同學們邀請一起參與。活動當天社團大部分的人皆身體力行，所以這部分不勞學生議長您的費心，我們也有做到。

但今天只向教育部抗爭而對自己學校的問題視而不見的話猶如「常常唱高調說什麼要遵循民主自由且要守法卻任意穿越馬路、闖越輔大右手邊通往７－１１那個短短路口的紅燈」的人一樣糟糕不是嗎？打蒼蠅不打老虎是不對的，但打了老虎不打蒼蠅對嗎？只要是有問題的、不合理的，不論是蒼蠅老虎都要打！

謝謝！

TO:輔仁大學學生

在您們跟學校爭取所謂的"民主"及"開放"的同時~
不知道您有沒有注意到學校學生對於學生代表選舉的參與度~以及貴社活動的參與度~
是學校不注重~還是輔大學生自己不注重~

您說的對~打老虎不打蒼蠅是錯的~
但您有想過聯合蒼蠅起來打老虎嗎?
而且請不要忘了~
您是蒼蠅底下的一員~
打死了蒼蠅~得到的是什麼~
上了報紙頭條的黑水溝~輔大負面新聞再添一樁
請問~您得到了什麼~又您和貴社為廣大同學爭取到了什麼?

很高興您要出來選學生議員~
非常歡迎學期初與您在議會見面~
也歡迎您出來爭取議長一職~

趙韋辰同學
如果您有注意, 年年黑水溝的反高學費
都會要求學校與我們一起去向教育部要經費
原因, 為何, 內容都寫在我們的訴求上
是否您沒看到訴求, 只看行動?

而且我們都會去教育部要求改善
去年去, 今年也去
難道您都不知道嗎?
即使那些和財團聯手的腐敗官員年年放屁
我們依然沒有放棄行動, 這些您難道都不知道嗎?

關於制度內改革一事
就我看法, 社會民主派進到資本主義議會
下場通常是被收編
我個人是不相信那一套的
而您是相信那一套的, 那您為何要求我們進到議會改革?
就您的思想而言, 您是代表學生掌有權力的, 不是嗎?
那您為何不趁現在改革?

原來您不是當天自稱學生會長者
我在這裡向您致歉
對不起

然而那位"學生會長"當天的態度依然讓我不悅;

身為學生, 大家是同一陣線的, 不該如此內鬥
我願意相信其實您是關心學生權益的
還是要請您能否留下連絡方式
不然大家要找"學生代表", 卻不知從何找起

補充~~
名稱忘了改~呵呵~

TO:陳光偉 資工二

恩~我知道你們的訴求~我也知道你們的行動~
只是~
你們有沒有想過要聯合學校的力量~
不只輔大~而是受到不公平待遇的私立大學們~

關於教育部補助私立大學部分~在於學校方面他們也是很無力~
所以既然知道關鍵所在~
我們要做的似乎是把餅畫大~
這也是如果我順利當上議長所要做的目標~

我不否認黑水溝社在這方面的努力及用心~
但是重點在於成效是否彰顯~
是否能帶動全體輔大學生甚至於包括教職員工在內~
甚至我們能用更好的方式造成雙贏的局面~

希望未來大家能夠一起共同努力~
感恩~

這我們老早就想過了
黑水溝很早與其他學校, 無論公校, 私校進行串聯
也許您的資訊不夠發達

我們早就知道這根本是政府制度的問題
怎麼可能只管輔大?

您知道教育公共化連線嗎?
教育公共化連線是由台大, 東吳, 輔仁, 政大等等大學學生自行組織而成, 是去年與今年對教育部施壓的學生主力.
這個團體非常值德讚許的是
它的成員還包括教師組織與勞動者家長

您知不知道去年對教育部的反高學費, 我們的宣傳, 至少獲得500名以上南台科大的學生連署?(輔大當然更強, 2000名以上, 是學校中最猛的)令我們訝異的是那麼遠的學校, 竟然自動跑過來, 使我們深信台灣學生是有無窮希望的, 學生的合作是可能的.

我強烈建議您, 一個好的開始, 加入教育公共化連線

這個組織, 在學生阻止教育商品化上, 是有重大意義的

可惜的是, 依您的想法, 我老實說, 您仍然是守舊的那一套
我想我們很難有交集
不過教育公共化連線可以是合作的開始
我真的非常建議您加入

還有, 您還是沒留聯絡方式

TO:陳光偉 資工二

我的聯絡方式一直都有公佈在這裡~

我的目標只在於如何讓學生的到應有以及更多的權利~
同時也能讓輔仁大學的名聲提升~
方法因人而異~
我也不評論誰好誰壞~

我不贊成直接衝撞~但不代表我接受學校立場~
也不代表我立場軟弱~

如何將傷害減到最低~如何將成果達到最高~
這是我理想目標~
守舊~我不覺得~~呵呵~

那是不是您該在此打出包票
因為您既然認為, 您的方法能:

讓學生得到應有以及更多的權利
將傷害減到最低~將成果達到最高~

那您是否該保證, 在你任內, 甚至以後
學校不會再用類似的粗操手法強姦學生?

我們都記得, 前年, 學校便用與今年同樣卑劣的手段
趁學生放暑假, 秘密開會漲學費強姦學生
當時的學生代表, 也和您類似的說法,
說他們要維護學生權益, 要達到雙贏.
但結果都是學生被強姦
學生被一騙再騙....被一姦再姦
但我願意相信
之前的學生代表都是騙子, 而您不會跟他們一樣
希望您能在此保證, 在您的"學校規則""代議制度"之下
這種事情永遠不再發生
學生永遠不會再被強姦

那請問您是否又能打包票說~
您所使用的方式~可以不讓學校強姦學生呢?

如果可以~
那前年的事情是否也就不會發生~
今年的事情也就不會發生~
黑水溝似乎並不是今年才成立的~

您要我打包票~
請問~您能打包票嗎?

呃...我當天純粹是個路人

當天

某學校長字輩的長官去搶那些抗議同學的擴音器那幕，

相當具有娛樂性～

學校大概對處理這種...群眾運動沒什麼經驗吧～

以後建議學校可以買個拒馬之類的把野聲樓前面堵起來就好，

嫌抗議同學吵可以找環保署，說不定會比較有效。

另外，可以的話，在旁邊那棟名字我用注音打不出來的大樓的

前面擺個觀眾席阿～小吃攤阿～讓大家有參與感也不賴阿～ ^0^

長字輩的都幾十歲的人了，都從槓槓修練到梅花，梅花長出

角來了還自己跳下去幹，這樣不太好啦～

不過相當有娛樂性就對了，當天要是拍下來寄去整人大爆笑

之類的節目應該有機會拿到獎金吧～其他的事情我才疏學淺

搭不上話，能說的就是建議學校稍稍稍微學著處理這種

場面吧～學校行政人員跟學生拉拉扯扯能看嗎？

還有阿...小弟親身經歷不虎爛，軍人出身的人...

那種敏感場合話少講一點還是比較好，

某長字輩長官當天講的話...我想，就兵法的角度來說，

他成功的激起了抗議同學的士氣～

長字輩：同學你們"玩"得太過火摟！！！

長字輩：你是我們輔大的學生嗎！！！

我想，不用修過什麼群眾心理學之類的東西，

大家應該都想像的到上面那兩句話會如何的

讓抗議同學的小宇宙燃燒吧？

長字輩長官想必是軍人不怕死不怕難這我了解，

但是當時旁邊包括校警伯伯的臉都是

囧<=這樣

人家不過是拿著擴音器吼一吼就要把衝突升高到准交戰

狀態...呃...我想戰,參院都沒教這種東西吧。

更何況我們（立正）偉大的長字輩長官忘記他旁邊都是

手無寸鐵，只想好好座辦公桌的學校行政同仁們～

這樣想開幹好像有點給他...呃...

除非黑水溝社的同學們有破壞學校公物，或是挑起肢體衝突

之類的行為再說吧～嗯嗯～希望以後有類似場面

的時候學校可以處理的更好嚕。

如果學校有重大會議要討論或是開會時,通常只會有少數幾個學生代表裡最高職務者或是學聯會會長出席,這並不是所有的學生代表都有機會與學校的大官面對面開會討論,況且也不是每次會議這幾個代表性的學生代表們都會乖乖出席,那能說這參與度就夠做著準則嗎?

記得去年黑水溝也有在抗議學費調漲的事情,但校方卻在領才營時對台下社團學會組織幹部鄭重聲明我們學生聽到要漲學費是錯誤訊息,還說明參加領才營這些人如果聽到的消息都是錯誤的,那傳回社團學會組織的消息也就是錯誤的,因此學生就會誤認這消息的真實性了...但是如果沒有任何風聲出現,為何會有社團做抗爭的活動,沒有人會做不實的抗爭.這種吃力不討好的行為吧~

再來~輔仁大學的學生組織本來能力與名聲都不強,他算是輔大裡具有代表性組織的學生組織,是個學生自治單位但是在大學入門這堂課,有哪個老師會介紹他?大學入門就介紹學校環境與歷史等等,老師們都當這是社團,這是學生自己的事,說真的,連那些授課的老師都不見得清楚這組織在幹麻,搞不好還不清楚有這組織勒!所以這可以算是個社團組織性的團體,就如同學生參加社團ㄧ樣,有興趣的人才會去參加那個社團,沒興趣的人,看過聽過就算,不會多做理會~他的存在性,不能受到否決,這群學生就是有個想為同學們多爭取權益.闡明心聲而做事,並不像學校的職員有薪水可拿...做的好,有多少人知道,但是ㄧ做不好,同學們會嚴厲抨擊

學校調漲學費時學生議會這些”正式體制”內的組織沒有發揮應有的功效　等到黑水溝社出來抗議後才在網路上大肆抨擊他們
如果學生議會炮轟學校的火力有這麼強　我想也不需要讓黑水溝社這些體制外的社團出來發聲了吧! 站在輔大學生的立場來看
或許黑水溝社這種體制外的社團反倒是比起某些體制內的組織更維護了學生的權利 這麼一來 所謂的"體制內"究竟出了什麼問題?

TO:哲學三

本人不懂您所謂的體制內沒有奏效的是指什麼?
所以就本人的大膽假設~您指的沒有奏效是否也就是肯定本次學費不漲是因為黑水溝當日的抗爭~讓學校董事會不得不接受黑水溝的民意~所以才不調漲學費呢??

請問事實是這樣嗎??

您這種否定態度~真是令我們這些在體制內為學生爭取權益的人汗顏~

續上

很不好意思我們無法讓您看到我們在會議上的苦心~
是否下次我們也該大肆宣揚好讓大家都知道~我們到底在會議上做了些什麼呢??

無聲不代表無效~

這次學費問題~本人不敢說是誰的功勞~
不過本人不願意看到的是有人否定了學生代表們的努力~

祝好

議長!我跟TACO聊完後...
其實我覺得說什麼也沒用!
反正我們就做我們的!
他們覺得抗爭有用就有用吧!
反正現在政治就是這樣!
只會吵吵鬧鬧,忽略了還在做事的人!
算了!你講什麼,他只會反駁你!這樣一來一往返而不好!
他們也只是少數人!別忘了我們身邊那一群支持我們的學生!
別忘了所有學生代表集合起來的票數是上萬的!
誠如你所說.你的目的就是維護所有學生的權益!
所以我們既然達到不調漲學費的目的了!就讓他們自己去吵吧!

TO:學生代表之一

了解~~~~
釋懷了~~感恩~~~^^

輔大妳在哭泣吧

埋怨著為何如此

但親愛的

妳還有學代們

妳還有黑水溝

願天主讓他們團結

為妳擦乾淚臉

委實不明白某位先生為何還在抹黑敝社"否定學代努力"？好聽的話已經講完了，人的耐性是有限度的，你們擅自強劃什麼"體制內/外"的區別也就先不計較了（畢竟度量不能小到跟某些人一樣吧），我想到此觀覽閱讀的學生都是耳聰目明且智力正常的，絕對能夠明瞭這起事件的前因後果，以及某些傢伙將事件爭議引導到"黑水溝社VS學生代表"這樣一個虛構本質的惡意企圖！

這一位"學生代表之一"從頭到尾根據憑空想像與推測捏造，來對敝社進行一波波無理無恥的抹黑，補充一點，被保留法律追訴權的除了當天動手的輔大校方人員，應該得再加上這個傢伙（對！傢伙！我的耐性已經用光了！）

這個傢伙喃喃自語什麼"選票加起來也有上萬"，真可笑，同學的支持（也還不一定是支持，相信人情友情因素存在一定比例，很少人不會投票給完全不認識的候選人吧？）竟被他當作現寶的工具了，唉！真不想承認歷史悠久的學術殿堂輔大竟有這樣的"學生代表"啊......（搖頭）

這個信口雌黃的傢伙至今只敢匿名造謠生事，敢問學生代表不能（還是不敢？）公佈姓名？既然你是為學生服務的學代，那麼理應開誠佈公，而非躲在網上罵人吧？（還是只有選舉時才露個頭？）

現在又蹦出個違反學生普遍意志的餐廳問題了，怎麼兩位只趕躲在這兒罵罵咧咧，不敢回應那兒的迴響呢？

如果你們不想讓人"誤以為"沒有辦事，那麼出事時（就是現在，拉莫爾問題）好歹回應一下"選民"們，應該不算過份吧？

說實話lee先生從頭到尾的發言都是極負攻擊性的
我不知為何如此
但我在看過ppt以及新聞網的文章後
我覺得
黑水溝社固然有其崇高的理念
但在表達上卻給人一種
高高在上,"我說的話才是對的,其他人只要發言,就是錯的"
不用急著澄清
拿著你們的po文
不要找認識的
在路上隨便抓一個輔大人
看大家的回應
今日
既然這是讓大家自由發言的地方
那就不要做出無謂的攻擊
你說他們曲解了你們
那先看自身是否有缺失吧
如果沒
那就當他是胡言亂語
何必要搞到"保留法律追訴權"嗎??
況且
當天的活動
黑水溝社似乎也沒有正當的立場吧
不要再拿那些大名出來了
呵呵
大家都是明眼人
如果你真覺得你們是為學生爭取權益
那就站出來再為拉莫爾抗議一次啊
不要大事出風頭
小事就不聞不問
雖然知道之後又有人會跳出來大聲疾呼"我很遺憾","其實某某人誤解了","我們歡迎"之類沒營養的廢話,
明明就討厭人家那些腐敗的官僚體制,
卻又學的十足像
但容我說句心底話
"你們真的很噁心ㄟ,真小人都比你們這群偽君子好10倍"

猶記得 我大一時
輔仁是私立第一
現在
當完兵
回來唸研究所
研三了
看到教育部的大學評鑑
人家 "淡江" 大滿貫
通通表現優

而我們呢
曾經的第一
竟然還有 "表現較弱" 的地方

輔大
加油吧

看了這些新聞的報導，我便寫下以一篇對輔大的感想，我名為不平則鳴。
不平則鳴 (一篇批評輔大政策的文章)
第一章
輔大搞企業文化？
第一節 一蟹不如一蟹

自古有云：「一蟹不如一蟹」，這一句話正反映輔大這兩年的人事行政，老實說，學校的行政，關我什麼事呢？常言道：「事不關己，己不勞心」，大嗚大放會不會過了分寸呢？不過話說回來，在學生當中，我算是其中一個看學校最久的人，所以我能夠用前後多任校長及其決策團隊作出比較，因此，我產生了一種捨我其誰的責任感，我要一吐為快。但是，我又想到大家正在戳力從公之際，我卻站在外面扯後腿，未免太沒品了。怎麼辦？我不吐不快，但吐出來又覺得自己愛管閒事，實在左右為難。就在我七上八下之際，我還是選擇講出來，因為我想到三個理由讓自己師出有名，第一，身為輔大人，當然有責任上諫於學校。第二是「我愛輔大」，這個理由有誰能擋？第三是要搬出國父的三民主義，就是「主權在民」，只要是人民，都可以對當政者肺腑一番。

理由有了，那麼我是要當政者下台嗎？非也，因為我沒有選票，就算有，我也不是什麼下台不下台。那麼我是要在位者改革嗎？非也，就好像政府，要改，早就改了，不改，我人微言輕，能要高層改嗎？那麼我到底要什麼？無他，讓大家知道我的看見而已。

我用「一蟹不如一蟹」來形容學校，是因為第一個感想是，神父與俗人當校長卻有著千差萬別。記得李振英神父當校長，在他之前，都是神父執政，在他之後，就由俗人來當校長，第一位是楊敦和校長，跟著李寧遠校長，到現在的黎建球校長。那麼神父與俗人有什麼不一樣？最大的分水嶺是態度不一樣。神父有聖經教導，有很嚴謹的信仰規範，老實說，神父不看人面，也得看神面，他們做事都是為天主而做，故凡事要光明磊落，才對得起天主，因此，神父多以倫理觀念來管理學校。而俗人形上觀念不重，凡心未了，任何事情都是為名譽而戰，事事講求豐功偉業，我這樣說不是貶抑俗人，我非常明白儒教所謂立德、立功、立言，爭取功名利祿，自古有之，所以為自己揚名立萬，名垂清史，沒有不對，但這些心態卻缺乏了倫理觀，因此，我把神父及俗人管理學校的方式分為倫理管理及企業管理。

第二節 倫理管理與企業管理

為天主與為功名，兩者分野在於良心，各位有沒有看見這兩年有一些穿制服的工人在校園掃地？這是總務處自以為是的德政，不過我卻嗤之以鼻。這些穿制服工人是屬於外包的清潔公司，我對這家清潔公司沒有貶仰之意，我要說的是清潔外包這個缺乏良心的政策。

業務外包是企業管理中的一種手法，最常看見的外包業務就是保全公司。當然，清潔外包的優點是，該業務是該公司的專長，另一優點當然為了省錢，外包後把原有在輔大的工人辭退，便可省下退休金。不過，我個人認為這些所謂優點，是良心缺缺的行為。外面流行清潔外包，學校也要因時制宜，追上潮流，完全不念那些為輔大賣心賣力的工友，敢問在上者知不知道有些工友服務年資超過三十年？他們從花樣年華到髮鬢起霜，從沒有枕邊人到現在兒孫滿堂，但學校改朝換代後，所謂新人事新作風，這些新人不知道前人種樹的辛苦，下了一度法令，不管你多少年資，多少功德，請你解甲歸田，打包走人。

我認識某幾位工友，他們都說為了潮流被辭退是小事，他們最不能割捨是對輔大的感情，有一位工友在淨心堂服務了三十年，因為對輔大有感情，所以她被辭退後，還替學生做遺失學生證的登報服務，每次只收七十五元的登報費，她沒有從中抽取利潤，所以有時候學生拜託她之後又不領取報紙，她還會虧損七十五元。工友在學校微不足道，只求一餐溫飽，年資長的人還把學校當成自己的家，希望在這個屋簷下安貧樂道。平心而論，他們汲汲營營，沒有他們的付出，位坐高堂的人能安常處順嗎？沒有他們的汗水，學校能用得其所嗎？但趕潮流的人卻看不見那份真情。

又有一位工友說，以前神父對他很好，以往聖言會、耶穌會的財政還各自獨立的時候，神父都不會計較錢的問題，原本他只是某個單位的工人，但耶穌會看他為了生計，就請他多清潔一棟大樓，讓他多賺一點收入，他說神父這樣待他完全因為感情，他感慨輔大現在只講求效率利益，沒有感情可言。

我很記得某位工友教我打開其中一個門鎖，他說鑰匙插進去，向左扭右轉都打不開，一定要插進去後，再往上輕輕一抬再右轉，才能打開這個有點壞的鎖。我在想，外包工一定沒有這種深刻經歷，門鎖打不開，換一把就好，這樣說是沒有錯，壞了就應該換，但從這一點，有沒有發覺工友對學校是深刻入微的，所有花草樹木，桌椅燈梯，都是工友保養清潔，學生才可以每天上課的時候有乾淨的教室可用。

又有一次的傳聞，不曉得是真是假，姑且說來聽聽。去年輔大有一處惹了祝融，正想開門救火，赫然發覺不知道鑰匙放在那裡，因為工人全被辭掉。如果真的是這樣，我要大笑三聲，也要大嘆三聲，笑是笑外包政策終於出現惡果，嘆是嘆學校再次出現同樣問題，誰來負責？

你可以說，人要與時並進，但我要說，不是每個人的皮膚都適合用SKII的。你又可以說，做人不能感情用事，該換的，該走的，就該淘汰，但我又要說，請你用優點說服我？外包工是按時計薪，時間一到，工作未完成，也可以拍拍屁股走人，如果要完作工作，沒問題，加時當然加薪。而一位工友說，他的工作是沒有人看管他的，但就算下班時間過了，事情沒有做完也不會偷偷下班，一定做好才下班，從不會讓學校難做。

還有一點，執政團隊不知道外包工與工友最大的不同點在於「效忠」，外包工不會效忠輔大的，因為他們不是領輔大薪水，今天輔大與清潔公司解約，外包工不痛不癢。但工友則要效忠於輔大，當工友面對瘀塞的廁所，一定要當天打通，因為深怕學校說他們不工作，影響考績，但外包工今天打不通，明天再來通，反正，他們不是對輔大效忠，事倩做好就可以了，管得了今天明天？

說到這裡，大家對於外包政策有什麼感想？我個人認為愚不可及，雖然截至現時，外包政策還沒有大過失，工作上亦沒有大差錯，但是我批評的不是外包工的功過得失，就算外包工有十項優點，但是，如果真的為了像外面的企業怕付退休金，這種因財失義的政策，值得鄙視。沒有人會阻止執政團隊去建功立業，用企業管理的手法經營輔大也不是問題，但請在經營時，請多加入倫理，人要有情有義，不能重名重利，好嗎？
鳴人
28-8-2006

後記：有人可能覺得企業管理及倫理管理很抽象，不明白其所以然，其實，我這個二分法是要說明這一個外包政策，讓人覺得學校有一種因勢利導的迷思，失去了天主教的情義。為什麼我把天主教扯進來？我不是把宗教與教育掛勾，而是要說，全世界都知道輔大的頂頭老大是天主教團體，董事長是樞機主教，如果因財失義的政策給外面人說上一句「天主教都是向錢看」，這種閒話叫教團如何在別人面前說天主是愛？深明大義的人當然不會與天主教聯想在一起，但愛說三道四的人總會挑骨頭，這樣難讓教團站得住腳。
讀者會想，這一篇文章會不會造成與上位者為敵？我不能有百分百的標準答案，不過我相信學校既然廣開言路，發明「評量達人」，又有「愛校建言」，加上我所講的是公眾週知的事實，不是學某某立委的爆料，我想學校的器量不會如此這般。
今天談了總務問題，下一次要談學務問題，學務問題可精彩了，想不想知道？想的話敬請期待。

鳴人對於校方作法的看法
我沒有意見
但關於所提及的淨心堂工友一事
我可以很肯定地說
他並非被辭退
而是屆齡退休

也許該工友本人期待自己可以延退
而有不同的認知
但輔大往常情重於法
不適任的人不能在正常機制之下汰渙
也常遭人詬病

我的看法是
既然有法律
能守就守吧