關於今天公聽會, 令我印象深刻的是, 有位學生法庭成員說了:
不要問政府能為你做什麼, 要問你能為政府做什麼

抱歉我並不是法西斯支持者, 中國獨裁政府最喜歡對他的人民說
這句話了; 所以我要回:
政府屬於人民, 一個好的政府就該照著人民的意志為人民服務.

政府操人民, 是帝制落後的思想. 人民操政府, 才是進步的;
身為執政者, 如果你辦不到, 不爽, 那請你退位讓賢, 有能力
的人很多, 不差你一個; 政府是因為人民才存在, 它的目的是服
務人民.

我想副校還是不明白我的意思, 我不是'建議'學校節流, 我
是'批評'學校節流方面做得非常非常的差, 您卻回答您們一直有
在做; 一直有在做歸一直有再做, 但成效不好. 在今天給大家看
的報表就證實了, 做得非常差. 各項開支年年上漲, 但請問我們
的品質有提升嗎? 所以請先把根本的顧好, 要搞其他的噱頭再搞
其他的噱頭, 不能因為節流做得不好, 就雙手一攤:..阿...我
們都做了, 反正開支一直上漲, 加學費吧....
這種理由是不能被接受的.

再來, 第二項問題您也沒有答覆; 今年調漲學費最主要的理由是
我們的收支不平衡, 出現赤字. 但是您們今天的報告也說了, 之
前沒有赤字, 93學年才開始出現赤字, 是因為支付醫學大樓等重
大建設而造成, 我們調漲學費主要是為了減緩赤字擴大以免營運
困難. 第一點, 重大建設造成財政赤字不能成為調漲學費之藉
口, 因為它並非經常性支出. 再來是, 明明知道我們學費佔總收
入70%幾乎是拿學費來辦學, 且教育部補助也不斷縮水, 我們沒
本錢, 卻又亦然決定做出重大開支, 請問這是誰決定的錯誤政
策? 俗話說, 沒那個屁股, 就別吃那個瀉藥. 承受不起, 就做
好本分就好, 圖個虛名有用嗎? 不能因為之前有人犯錯, 現在又
雙手一攤:...阿反正就赤字, 你們就共體時艱幫幫忙...加學費
咩...
這種理由是不能被接受的.
有人必須為此負責, 一定要道歉下臺

最後, 您們報告拿出了經常性支出與我們所繳的學雜費相比是
105%, 以此作為調漲學費的理由之一, 似乎認為100%才是正
常; 請問您們知道補習班的經常性支出與學費相比是100%嗎?
我們是'輔仁補習班'嗎? 您們覺得拿學費來辦學是正常的嗎? 這
等於否定大學的公共性質, 那我們跟教育部拿經費幹麻? 名正言
順開個'輔仁補習班', 學費隨時反映成本做調整不就好了? 這一
點亦不足以成為理由.

您說, 我們的意見將'呈報'上去, 供參考, 公聽會只是對學生
說明, 學生沒有決定的權力; 這種校園中的權力不平衡的確也不
是什麼希奇的事. 說是溝通, 但決定的還是只有單方面, 這樣有
意義嗎? 還不是只有上對下的傲慢. 學校在推行很多政策時從來
不問學生好不好, 要不要, 像中美堂前廣場, 還有最近外語學院
的'耶穌受難走廊'.
我們的確有和學校相同的目標, 就是希望目前對教育不負責任的
教育部好好處理大學經費困難的問題. 然而學校方面卻依然抱持
迂腐的官僚思想回答我們: 我們有在努力啦..我們請官員幫忙
啦..要透過制度嘛...要找'有力人士'阿. 好吧, 你們用'正確
的方法'搞這麼多年了, 對你們來說也應該很多年了, 我用一句
迂腐的小資思想者對社會運動所說的話來回問你們: 有用嗎?

我是資工三乙 陳光偉 493512600
我為我的言論負責

雖非全然認同上篇文章論點，不過看到輔仁大學的同學願意站出來，勇於表達觀點看法，給你用力鼓掌！

節流，已非輔大校園內的自家事，一分一毫的無謂浪費，全都關連著大家．子子孫孫．地球的未來！

大家都〔想〕節流..但請拿出可行辦法，大家一起付諸行動吧。別忘了，先從自身做起咩！

看完資工系同學的發言.覺得有這麼認真關心學校的同學真是輔仁人的福氣!只是學校每個這正策在執行時,一定都是經過審慎考慮和有其立場!我是一個今年要唸在職專班的學姊,看到自己努力三個月的薪水,一繳學費就全沒了,確實心疼!但是,公私立大學資源分配不均,是改變不了的事實!學費不調漲,校方無法有更多建設!學費稍調漲,讓人心疼,但我們又希望輔仁有所發展和進步!如果承受不了覺的學費太貴,未來就應該認真考取公立學校,那會減少一倍支出喔!加油..副校長其實是個很開明的老師,建議你直接
寫信給她,她會很高興看到學生心理真正想法,樂於和你溝通!

黑水溝社「學費調漲說明會」會後聲明

針對輔大於96年5月3日下午3點半，所召開之「學費調漲說明會」，本社茲以此聲明，再次表達反對調漲學費的立場：

1.欣見行政副校長林思伶贊成教育公共化之理念，惟校方應有具體作為。假使只知透過立委進行遊說，抑或等待少子化後，教育資源自然增加等之不切實之行徑，甚至是以此作為規避質疑調漲學費之藉口。所謂支持公共化云云，將流於空談，整體教育環境也不會有根本性的改善。

2.校方另於本月7日、10日，重新召開學費審議會議與行政會議（決策），本社讚許校方更正先前程序上的錯誤。只是，本社也必須嚴正地聲明，校方往後不應再有類似情事，以昭「真善美聖」之譽。

3.校方以近年財務赤字過多，為了平衡財政收支，調漲學費乃為不得已之作法，本社必須鄭重地反駁此項說法。查「輔仁大學現金收支概況表」，在92學年度現金餘絀為28,294,148元，93學年度經常門現金餘絀增加了88,475,739元，但現金餘絀卻立即變為赤字122,180,543元！為何增加收入反而造成大量赤字？原因便在於「購置不動產現金支出」上，爆增234,958,731，同時94學年度「購置不動產現金支出」上相較於92學年度，也爆增115,012,307。可見，輔大財務上的赤字，全然是校方未衡量自我財務況狀下，所造成的惡果，應向全體學生致歉；同時，本社再次聲明，依教育部〈彈性調整學雜費方案〉中規定，輔大近年財務大量赤字的原因，並非經常性支出增加，故不得作為調漲之理由。

4.校方應就說明會上學生所提之問題，包含本社數日前的〈停止學費調漲，落實教育公共化〉該份聲明中，第二部份的2、5，即校方應考慮學費上漲對學生所造成之經濟負擔、經費之詳細計算方式與支用計畫，校方並未在說明會上加以解釋。校方應於網頁上「學雜費專區」詳盡回覆之，以利其他同學查閱。

5.本社將在一週內，持續關切調漲學費，監督輔大校方。

聯絡人：社長 賴建寰 0919-903-368

有點奇怪，這篇算是有點重要的報導和學生們的回應─善意，怎麼會三二下就從重要版面消蹤了？挺難找的咧。

期待著再看到更多對學校調漲學費的見解，及提出開源節流的具體建議案，或提供目前浪費資源的具體事例。

本人同意學姐的意見，林副校長是位開明且思路清晰的師長，有意見直接建言或公開明理的反應，或許無法事事即刻聽到自己想要的說法，不過至少基本上，林副校長不會蓄意打馬虎眼的。

　　我認為公私立學校資源分配不均是事實，但不能就因此在為了爭取平等的對待上退縮。舉一個簡單的例子，如果過去的專制迫害人民、殘殺人民是事實，那難道只見到事實就不用站出來反對了嗎？那這樣要怎麼樣推翻清國？要怎麼樣在威權體制走到現在的民主自由？故資源分配不均固然是事實，有所行動才符合現實，是吧？！

　　不少人應該知道，除了國立大學享有較多的國家資源外，在捐款方面，捐給國立大學的錢可百分之百抵稅，捐給私立大學卻只能抵百分之五十的稅，在這樣厚此薄彼的差別待遇下難道還應該乖乖聽話嗎？

　　誰不想考取國立大學呢？但今天在這樣填鴨式的教育制度下，很多人僅因無法符合考試制度而非自願性進入並非自己所願的科系或大學，這難道是學生的錯嗎？

　　今天學校以建設之名而調漲學費，但背後其實暴露出其行政疏失。在說明資料中看得出，校方明知道在九十二年僅盈餘兩千多萬，在九十三與九十四學年還各多花兩到三億用於建築物支出，且九十三與九十四年學雜費收入還比九十二年還要多，如果不衡量自己的財政狀況就任意花費，我想調漲再多的錢也無法滿足校方的需求，更何況校方也說調漲百分之三僅能解決一小部分的赤字，那未來呢？明年漲個百分之幾、後年漲個百分之幾，這樣就可以解決根本問題嗎？還是說其實就是看準了學生沒辦法對學費調漲有影響力？還是看準了學生進來讀輔大就是得繳錢？

　　另外，校方在存款方面有三十三億，儘管有約二十一億校方說是各學院捐款人的指定項目而無法動用，但在其可動用的部分卻仍未說明。況且存款的資訊也未公布，公聽會當天還是因為公聽會舉辦之前有位林同學提出後，公聽會才略為提及。為什麼校方在調漲學雜費的說明資料中只提供各個單學年度的收支情況卻不公布學校尚有多少存款呢？為什麼學校只提供幾個數字而不說明各項花費細節呢？例如雇用新老師、哪些老師升等、老師薪資為多少．．．等等均因一一說明才是，而非只用幾個大數字來壓倒我們這些看資料的人。

　　還有，會中聽到林副校長與蔡主任也深感教育部政策失當，但當我與在場的賴建寰一起提出希望校方與學生站在同一陣線上向教育部要求在資源上應有所爭取，且我更提出除了找立委、透過管道向教育部反應外應可以在國家憲法所保障的集會遊行自由下，進行對教育部的抗議與陳情，用實際的行動給教育部壓力時，林副校長以「我無法給予promise」回答並說到擔心行動會被其他奇怪的訴求加入而拒絕。我想在一個在自由民主的社會當中，行使這樣的權力再正當不過，尤其做為一個知識分子當面對國家如此不平等待遇下透過許多管道仍無法達成其訴求時，何以拒運動在千里之外？正是因為政府不會絕對不出錯才要有若干措施以監督制衡政府，正是因為有許多權力（權利）都是靠不斷的抗爭才爭取而來的（如學生會這樣的組織其實是黑水溝社在1990年代向校方爭取才有的），所以才要保障人民的集會、遊行、結社、出版以及言論自由，使政府政策出現錯誤時能給予糾正。若擔心訴求不純正，則是多慮了！之前在教育部前已舉行過數次以教育公共化為訴求的遊行陳情，內容皆針對現下教育政策之問題有一針見血之批評與改革，林副校長未參與就先否定，使我等深感失望。如果今天校方願與學生站在一起，甚至串連各校，我相信定能給教育部更大的壓力以逐步達成教育公共化之理想，而非口頭講講就可以做到的。

　　而我在提及校方對於公聽會宣傳不力的情況時，說到應可比照學生會在辦娛樂或體育活動時的方式以大聲公與海報在校園內廣為宣傳時，林副校長竟以「恐會吵到周邊鄰居」而認為不可行。不曉得林副校長有沒有走入校園過？不曉得有多少社團或學會在宣傳活動時都採如此方式，我想林副校長不應該會不知道吧？如果僅以透過班代會告知與輔大首頁那種數秒閃一次且還不是放在第一個的位置的跑馬燈來告知公聽會的話，「還真的不會吵到鄰居」，大概連學生都不知道吧！（事實是，我們還在公聽會前一天與當天利用中午午休時間到處散發傳單，通知同學有公聽會。有許多人在拿到我們所發的傳單才對學校要調漲學費的事驚呼不已）更何況選在有許多學生礙於星期四下午七、八兩節多有必修或選修課，或有輔系雙主修的情況下，就是這次公聽會僅有十餘人參加。（其中還有三到四位是我們私下拜託來聽公聽會的）有人質疑為什麼不辦在星期三下午五、六節導師時間，林副校長則以校方對於導師時間的利用都相當尊重各導師，然而同學們應該都知道，導師時間根本就是放假，大家下午七與八節若沒課就等於下午都沒事了，如此校園常態林副校長不會不知道吧？

　　最後，關於學生法庭同學說出「我只講一句話就好，美國總統林肯曾經說過：不要問你的國家能為你做些什麼，而要問一下你能為你的國家做些什麼。」我想說的是，這句話其實是約翰．甘迺迪（John F. Kennedy）在1961年宣布就職美國總統所演說中的一段話，原文應為「Ask not what your country can do for you ,ask what you can do for your country. 」但這樣的話一般被視為是法西斯主義的概念，我也不知道為什麼這位同學會這樣說，而林副校長接著說「我剛剛已經做了結尾，這位同學居然做的結尾比我還要好。」更讓我覺得摸不著頭腦。另外，據我所知，「學生法庭」這個單位早就變成堆放雜物的倉庫，已無實質運作。我想果然還是不要問國家能為我做些什麼較好，不然恐怕都要嚇得昏倒了。

我是歷史學系二年甲班邱崇偉
我為自己的發言負責！

個人的立場：

1.調漲學費，幾乎是每一位同學心中的痛，也是學校行政主管們最大的難！所以才要有公開的公聽會讓大家一起抒發表達看法。

2.學生大多不知道有〞公聽會〞之事，這是主辦單位的錯嗎？個人認為言重了！相關的宣導不少，只是大部分的同學們不太關心這種非娛樂性的議題，所以才會讓真正關注調漲學費的重大事件的同學們疲於大聲疾呼。

3.非常欣賞前面幾位學弟們的觀點，讓我這瀕於死在沙灘上的前浪(老骨頭)又透出一絲血色了！

4.不過，誠懇建議眾學弟妹們，請儘量集中焦點，對調漲學費、開源節流之議，提出合理合法合情的針砭，不必在某人風格或言論上過度著墨，免得被有意無意引導成情緒之爭，功虧一簣。

5.基本上，大學有大部分的支出和研究經費來源需要靠教育部、國科會等國家單位掖助。所以，要大學主事者主動帶著學生一起上街頭搞運動抗爭，可行嗎？林副校長沒有在會場公開同意帶領大家搞街頭運動，並不就表示學校沒有在串連各大學向國家抗爭的，只是方式不同罷了！

6.大家一起督導學校[經費合理運用、杜絕無謂浪費]。或許可以建議學校闢個專區，讓大家隨時post所看到的浪費或建議或大聲用力的轟....哈哈，至於那個愛校建言就不必啦，相關單位行禮如儀的簽文後，就被結案，然後問題還是問題咧。

回應「輔大校友」：

1. 我認為現在在各大學都對著教育部喊大學自主，我認為學校在這樣重大事件上如果只是聽學生意見，卻不必爭取全校學生的同意，我想就目前學校以學生為主體的情況來說，大學自主、校園民主、學生權益恐還未及格。

2. 我記得相關宣導比起娛樂性質還少。至少每當舞會什麼的，海報、傳單到處都看得到，走在校園還會聽到有人在宣傳的聲音。但是這次的公聽會是繼上次未開的說明會，故班代會就算講過，也並非講到這此的公聽會，畢竟班代會講的應是3月23日那次的。所以我仍然認為宣傳不足。且我還提到人數少的理由還包括時間上的問題。這兩個理由我想學校方面的誠意就自有同學老師去體會。

3. 也謝謝校友的關心與支持。

4. 我想開源節流的部份是該討論。但我認為還有一個問題，就是校方行政是否有瑕疵，是該被問的。如果今天校方未評估自身能力就貿然做超出負荷的決定，事後又無法想辦法填回赤字，光是調漲學生學費作為解決，我想這樣是十分不公平的。而針對個人風格或言論過度著墨，就我個人而言想是多慮了。如果指的是我個人最後一段話，那是因為我本身是學歷史的，常會忍不住指出這樣的真相，我個人認為那並非是「過度著墨」，只是用真相提醒與會者和事後討論者避免在錯誤的引言下所誤導了。

5. 我想私立學校就輔大而言，近三年來，從收支表可看出學雜費收入佔 73.96％ ，政府補助佔12.09％ ，我想非常明顯，「大學有大部分的支出和研究經費來源需要靠教育部、國科會等國家單位掖助」中的「大部分」是有待商榷的。且照校友您這樣思考，只因為學校收了教育部許多補助而不敢說話的話（我個人姑且武斷的推測您思考的路線），那今天提供每學年高達超果 70％ 收入的學生們，學校是不是可以比照對待教育部這樣不敢說話的方式來尊重學生的意見？現在教育部每年逐步刪減私校的預算，並且大量的挹注在教育部認為重要的大學，面對這樣厚此薄彼的對待，就可看出校友您所謂「並不就表示學校沒有在串連各大學向國家抗爭的，只是方式不同罷了」的這個抗爭方式顯然只讓教育部不予理會更變本加厲而已。既然還有其他的方式，當然要嘗試，豈可不盡任何可能，反而劃地自限？

6. 這點我個人也同意。但既然校友您也知道如「愛校建言」只是「行儀如禮的簽文，就被結案，然後問題還是問題咧」，我想學校闢再多專區大概也不脫「愛校建言」的命運，您說是吧？

歷史學系二年甲班邱崇偉 留