基本上……這間店不是開在學校裡面，有沒有必要為了學校「外面」新開店面就特地勞師動眾放一則新聞的這個問題，就交給新聞網去考量了。

只是考慮到牽涉廣告利益等問題的話，會發現業界在處理這種新聞會特意閃避店家位置和店名等等訊息。身為校園媒體或許不需要像業界這般嚴格把關，但或許編輯在審稿的時候有必要思考
「新聞」和「廣告」之間的距離僅有一線之隔。

想想「廣告新聞化」這名詞的意義吧！

非常非常贊成支持上扁讀者的意見，那種〔假新聞〕的處理方式的確非常不好，似乎擺明了將輔大新聞的讀者當呆子、凱子哦。
輔大新聞加油～

廣告新聞化並不是假新聞哦，假新聞主要還是虛構的新聞事件才算數，確實好朋友對於新聞網選擇這種介紹店家的報導做為新聞是有些微辭，不過站在校園媒體的立場上來說還勉強算是說得過去的新聞啦！當然，選擇報導麵包店又為何當初SUBAY輔大店開業沒有報導呢？想要報導校園週遭店家的新聞就會面臨這種選擇性的問題，記者經驗不足，是有欠考慮。

但是若是要說新聞網寫了什麼「假新聞」的話，這樣的指責對記者來說可就是人格上的指控了。或許啊哈網友對於假新聞的見解有其獨到之處吧，好朋友只是站在學理的角度上給你一些參考就是了。

對讀者的意見不回應也不解釋，原來這就是現在新聞網在面對讀者回應時的態度嗎。

你們可以再隨便一點。

我們寫新聞　運用公共資源
本來就應該接受讀者各式各樣的批評

這則新聞
新聞網的錯誤很明顯
我們內部事前和事後都檢討過
我們說明或道歉都沒有讀者以上說明來得清楚吧
讀者比我們聰明許多

我們訂有規範
有原則回應讀者迴響
有原則維護公共論壇的存在和持續性
一點也不會隨便
我們很嚴肅

對不起
忘了說明
第一次刊登的新聞稿已經修正
讀者如要比較以上的討論
請留意現在在頁面看到的是已經修正的稿件

看到編輯部的回應了，既然口氣如此理直氣壯的話那好朋友也沒什麼好說的了。只能說新聞網對於「回應」這件事情很有自己的原則。

整件事情唯一的建議是，今天不論是好朋友或是啊哈網友，對這則新聞本身的疑問在於「為何新聞網會將這種議題視為新聞」，新聞網不需要為此道歉，至少好朋友提出質疑的目的不是要新聞網道歉撤下這則新聞，只是當新聞網的專業性受到質疑時，或許新聞網可以考慮告知讀者這樣的新聞因何種價值而存在，這是給新聞網建立自身專業形象的機會，不是在讀者回了重話之後，理直氣壯地告訴我們「新聞網內部有檢討這則新聞有問題」如此云云。

連蘋果日報都勇於澄清自己的新聞內容，輔大新聞網呢？

好朋友似乎很瞭解新聞網運作～
真有趣～