學生代表未表達異議?
那些學生代表未表異議，就表示全校的學生都贊成嗎?
我很質疑。況且學校難道真的不知道，校內有很多學生對於此事有意見嗎? 還是只是充耳不聞呢?
這份報導,是由輔大"公共事務處"所發出來的聲明搞嗎?還是應該是由記者真實的報導? 希望這不是學校"公共事務處"所發出來的聲明或是說明。這裡應該是"輔大「新聞」網"吧!?

輔大黑水溝社聲明稿
發稿日期：20080328

針對輔仁大學公共事務室，於27日對「棒壘球場先興建後拆除」所作之兩點回應，本社茲聲明如下：

1.　校方以校務會務「與會學生代表未表達異議」，質疑本次連署活動的正當性，這是極為荒謬的。學生代表是由學生，賦予其「代表」表達意見與參與重要會議的人，也就是全體學生仍是最高權力來源。學生代表無異議，不表示學生沒有異議。

況且，本社連署活動進行至第二天，參與連署人數已逾七百人，並至少有七個系學會參與連署。持續舉辦下去，參與人數絕對可突破千人，難道這樣龐大的學生意見不能表達嗎？

2.　校方公佈其配套措施為：「(1)不能影響學生上課；(2)在學校周邊有好的運動設施之場地，和地方政府作好使用之協調，以保障學生上課權益。」意思即是，校方意以租用校外場地解決問題。

校方這並未回答「棒壘球場先興建後拆除」的訴求，甚至只說不影響上課。但是除了不影響上課，平常想打球的學生，該去哪裡？各系系壘該在何處練球？輔大如此的棒球名校，為何沒有屬於自己的場地？另外，根據公關室主任在《台灣立報》上的說法，（http://lihpao.shu.edu.tw/news/in_p1.php?art_id=19430），將來使用校外場地可能需要付費，到底學生權利何在？顯見，所謂租用場地，只是一種使學生權利受損的「破套措施」，而非雙贏。

3.　這次若非多數學生群起關心棒壘球場，促使校方回應，學生恐怕不知何時才知「棒壘球場將成歷史」！我們對校方關起門來自己討論的風格，提出抗議，學生的事情，應由學生自己決定。

聯絡人：
歷史三甲　邱崇偉　history315（gmail信箱）　0919140213
社會二　賈伯楷　lcjhfrank（yahoo信箱）　0928053104

由”常識”於 2008-03-28 13:33:07 所發表的內容
涉及人身攻擊
有違輔大新聞網的宗旨
編輯暫時留存
並保留法律上的權利

”常識”讀者如有意見討論
請寫e-mail給編輯fjunews96@gmail.com
謝謝

我看來看去都沒有看到重點：
想問一下，究竟打些大樓會被拆掉？中間又拆掉哪些地方？棒壘球場要被搬到哪裡？玫瑰學院是不是要拆掉還是搬遷？

這麼多重要的問題我都沒看到說明！

請各位幫我回答一下吧！感謝。

於96學年度第一學期校務會議時，關於醫院籌建之事是由醫學院江院長於業務報告暨諮詢時所提出，當時已有師長就此事提出相關建議〈詳情請見校務會議紀錄，臨時動議第一案。〉，與會學生代表也認同師長所提出的建議及為使會議流暢，因而未在表達類似建議。
另謝同學之疑問，可能需詢問輔仁大學附設醫院籌備處會較有肯定的答案。